Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено :

Иск Каллистова Дмитрия Евгеньевича - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Каллистову Дмитрию Евгеньевичу перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 557, машиномест 941 и 1056 по адресу: ***

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Каллистова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере 419533 руб. 23 коп, штраф в размере 108 841 руб. 61 коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 209766 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 7395 руб. 33 коп.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов, УСТАНОВИЛА:

Каллистов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения исковых требований окончательно просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 557, по машиноместам 941 и 1056 по адресу: *** и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере 419533 руб. 23 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 217683 руб. 23 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 209766 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, указывая на то, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу ***. Истец имеет в собственности квартиру, а также машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с октября 2015 по август 2019 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N ***от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г..Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир N 721 и 736, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил.

Истец является потребителем, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Слесаренко С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что для установления ставок и платежей следовало применять решения общего собрания собственников от 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каллистов Д.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также собственником нежилых помещений - машиномест N 941 и N1056, расположенных по указанному адресу, а ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом N ***от 24 февраля 2016 г, N ***от 29 сентября 2014 г. и N ***от 18.03.2016 г. по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" и собственником квартиры N 557, машиномест N 941 и N1056 Каллистовым Д.Е, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенным в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений и машиномест в размере 57 руб. 12 коп. с кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м помещения в месяц.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела ответчик за период времени с октября 2015г. по август 2019 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в связи с признанием недействительным решения общего собрания, установившего данные ставки, их применение за период времени с октября 2015г. по август 2019 года неправомерно. В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ). Суд также согласился с позицией истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем, указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде. При вынесении решения суд учел предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: ***, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 по март 2018.

С доводами ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, суд не согласился, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

Коллегия с приведенными выводами суда не согласна, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

На основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Из приведенных норм права следует, что плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Способ управления МКД по адресу *** ("управление управляющей организацией" - п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 04.07.2014 года. Указанным решением общего собрания также утвержден договор управления МКД. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом 2015 года, в связи с чем, признание недействительными решений 2015 года не может повлиять на выбор способа управления домом.

В соответствии с п.3.2.5, 3.2.16 утвержденного договора управления управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года

управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания

собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период

времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого

помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего

финансового года.

И з материалов дела видно, что ООО "ПИК-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания собственник квартиры (истец) не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 2015 года, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N22, в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик правомерно применял ставки, установленные решением общего собрания собственников, установленные в предыдущем финансовом году, то есть решением общего собрания оформленного протоколом от 04.07.2014г.

Ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от 04.07.2014, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Доводы истца о том, что размер платы устанавливается собственниками на срок не менее одного года, является несостоятельным, поскольку размер платы за данную услугу был установлен собственниками решением, оформленным протоколом 2014 года, которое не было ограниченно каким-либо сроком. Кроме того, сам закон не ограничивает срок действия такого решения, устанавливая, что оно действует не менее одного года.

Ссылки истца в обоснование своих требований на принятие судебных решений, вынесенных в пользу иного собственника, не может являться преюдициальным, поскольку вынесено по иным требованиям и между иными сторонами, рассмотрение гражданских дел предполагает учет конкретных обстоятельств спора.

Согласно п. 3.1.5 договора управления, утвержденного 04.07.2014г, управляющая компания обязана предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п.6 и 7 протокола собрания от 04.07.2014 года собственники утвердили ставку по оплате услуги "Дежурные по подъезду" в размере 28, 07 руб. с 1 кв.м. и услуги "Охранные услуги" в размере 06, 43руб. с 1 кв.м в месяц.

С августа 2015 года указанные услуги были объединены в платежном документе в одной строке "охрана".

Представитель ответчика сообщил, что указанное объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги, в период с 15.01.2014 по 31.12.2014 действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП Фирма "ЛЕГИОН", вместе с тем, с 16.11.2014 был заключён Договор N***с ООО ЧОО "АЛЕКСАНДР". По условиям договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".

В силу абз. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь данными предписаниями законодательства, собственники помещений в МКД, принимая решения, оформленные протоколом 04.07.2014 года, решили воспользоваться возможностью получения услуг по охране общего имущества и установили плату за эти услуги.

С учетом того, что услуги по охране общего имущества МКД были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений в МКД, фактически были оказаны управляющей компанией, они подлежали оплате.

Таким образом, вывод суда о незаконности применения ставок, установленных предшествующим собранием, обязанность установить размер платежей в соответствии со ставками Правительства г. Москвы, является неправильным.

Указание в решении на имеющееся предписание Мосжилинспекции, обязывающее ответчика произвести перерасчет с применением иных ставок, коллегия оценивает как ошибочное. Предписание, выданное Мосжилинспекцией, не является обязательным для суда и не имеет преюдициального значения. Кроме того, ответчиком предоставлены решения Арбитражного суда г. Москвы, которыми признавались незаконными аналогичные предписания по указанному дому.

Согласно условиям п.4.3 Договора управления, "электроэнергия МОП" является коммунальной услугой, рассчитываемой по формуле 12 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В части необходимости включать расходы на оплату коммунальных услуг, потраченных на общедомовые нужды, законодатель изменил структуру услуги, оказываемой в рамках содержание и ремонт, только в 2017 году.

Между тем, согласно материалам дела, Договор управления утверждался решением общего собрания, оформленным Протоколом от 04.07.2014, до внесения изменений в структуру платы "содержание и ремонт".

В силу ч. 2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10.08.2017 в п.2 ст.154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по начислению "электроэнергии МОП" в структуре платы "содержание и ремонт" у общества не могла возникнуть ранее вступления в силу Закона от 29.07.2017 N258-ФЗ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением от 26.12.2016 N1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствии со статьями 44-48, 156 ЖК РФ. Для жилых и нежилых помещений г.Москвы норматив потребления коммунального ресурса для мест общего пользования не определён уполномоченными органами.

Указание в решении суда первой инстанции на отсутствие решений собственников многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, не соответствует юридически значимым обстоятельствам рассмотренного спора.

В платежах, начисленных по квартире истца по строке "содержание жилого помещения", отсутствуют какие-либо расходы на оплату электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования. Между тем предоставление такой услуги бесплатно для потребителя либо за счет управляющей компанией законом не предусмотрено.

Также следует отметить, что норматив по услуге "электроэнергия МОП" в г.Москве не утвержден, в связи с чем, начисления за электроэнергию мест общего пользования правомерно осуществлялись управляющей компанией по фактическим показаниям.

В этой связи вывод суда о том, что управляющая компания не имела права взимать плату по статье "электроэнергия мест общего пользования" не соответствует требованиям закона.

Помимо неверного толкования норм материального права в части установления ставок и платежей, судом допущен ряд иных нарушений норм материального права.

Решением суда ответчик обязан произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД по квартире и машиноместам, принадлежащим истцу, при этом период перерасчета судом не указан в резолютивной части решения, основанием к указанному перерасчету по мнению суда первой инстанции явилось то, что за период с октября 2015 по август 2019 годы, ответчиком неправильно произведены начисления по данной услуге. Одновременно с ответчика взысканы излишне начисленные денежные суммы. Данный вывод суда означает изъятие у ответчика полученных денежных средств в двойном размере: путем выплаты ранее полученного и последующей недоплаты путем уменьшения причитающихся платежей за последующий период.

Признав, что ответчиком допущено нарушение прав собственника квартиры в многоквартирном доме, суд применил к ООО "ПИК-Комфорт" одновременно два штрафа: на основании специальной нормы права (ст.156 п.11 ЖК РФ), а также на основании общей нормы права - ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит общему принципу конкуренции норм общих и специальных, а также влечет неосновательное обогащение одной стороны спора. Одновременно суд обратил действие положений ст.156 п.11 ЖК РФ на правоотношения сторон, возникшие до введения этой нормы в действие (11 января 2018 года).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истец полагал, что ему производилось неправильное начисление платежей по статьям "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", "охрана", "Отопление и Электроэнергия МОП".

Вопреки доводам истца начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества произведено на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников. При этом размер ставки 57 руб. 12 коп, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от 04 июля 2014 года (138 руб./кв.м.), поскольку сформирован с учетом последующего решения собрания от 03 августа 2015 года. Однако использование ставки меньшего размера не нарушает прав истца и не влечет и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений и не свидетельствует о факте переплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основных исковых требований Каллистова Д.Е. об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, обязании самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каллистова Дмитрия Евгеньевича к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет, взыскании переплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, обязании самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц, отказать.

Председательствующий:

Судьи: