Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421521/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Факторинг ПЛЮС" по доверенности Иматшоева Ф.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Факторинг ПЛЮС" к ООО "УМКА", Голованову А.В. о взыскании суммы задолженности - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факторинг ПЛЮС" обратился в суд с иском к ООО "УМКА", Голованову А.В. о взыскании суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Факторинг ПЛЮС" по доверенности Иматшоев Ф.М. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что ни один из ответчиков не находится и не зарегистрирован на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 8.1 договора поручительства, заключенного между ООО "Факторинг ПЛЮС" и Головановым А.В, в случае не достижения согласия между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 12.2 Правил факторингового обслуживания, на условиях которого заключен договор между истцом и ООО "УМКА", любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного ими договора факторинга и договора поручительства в Головинском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении, возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: