Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421530/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении фио для принудительного исполнения решения Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3397/15 на взыскание в пользу наименование организации солидарно с наименование организации задолженности в сумме сумма и на взыскание с фио в пользу наименование организации расходов по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3397/15 удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании.

Решение суда вступило в законную силу дата, исполнительные листы выданы дата

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Материалами дела подтверждаются доводы взыскателя об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ серии ФС N 010064559 в отношении фио предъявлен к исполнению в ОСП по адрес УФССП России по адрес, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство N 80468/16/42008-ИП.

Факт окончания дата указанного исполнительного производства актом о невозможности взыскания подтверждается распечаткой сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Согласно ответу из ОСП по адрес УФССП России по адрес, исполнительный документ дата направлен по предыдущему адресу регистрации взыскателя.

Исполнительный лист конкурсному управляющему наименование организации не возвращался, информацией о его местонахождении конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным.

Денежных средств с даты вынесения решения суда в погашение задолженности не поступало.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в материалы дела не представлено, как и отсутствуют сведения об исполнении решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд обоснованно вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа, оснований для отказа в данном случае у суда не имелось, поскольку фактически исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока его предъявления.

Оснований для признания вывода суда о возможности выдачи дубликата исполнительного листа неправильным судебная коллегия не находит.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя и не учел, что срок предъявления исполнительного листа истек дата, что исключает возможность получения дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на основании п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС N 010064559 от дата в отношении фио истекает дата, а не как указывает заявитель жалобы дата

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство не возбуждалось материалами дела не подтверждены.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: