Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421542/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата о взыскании с фио в пользу фио расходы на представителя сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио. фио о взыскании убытков, причиненного заливом.

дата в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ Жилищник Крюково (наименование организации).

В процессе рассмотрения дела фио, фио, фио. фио И.А. исключены истцом из числа ответчиков.

дата определением по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение.

дата в суд поступило ходатайство фио о взыскании расходов по оплате представителя в общем размере сумма с истца.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио. фио о взыскании убытков, причиненного заливом.

дата в качестве соответчика по делу привлечено ГБУ Жилищник Крюково (наименование организации).

В процессе рассмотрения дела фио, фио, фио. фио И.А. исключены истцом из числа ответчиков.

дата определением по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба утверждено мировое соглашение.

дата в суд поступило ходатайство фио о взыскании расходов по оплате представителя в общем размере сумма с истца.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг от дата и квитанция об оплате.

Суд первой инстанции установил, что ответчики понесли расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем, счел возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с истца в пользу ответчиков сумма, признав такой размер разумным и соответствующим объему проделанной работы представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчиков соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы фио о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя ответчиков, а также о невозможности из-за пандемии исключить ответчиков из дела, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: