Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421549/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Ивановой Т.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивановой Татьяны Сергеевны к ГБУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" о признании действия (бездействия) ГБУЗ г. Москвы "ПНД N22 ДЗГМ" при постановке диагноза Иванову В.В, обязании установления правильного диагноза Иванову В.В. - возвратить заявителю, установила:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Психоневрологический диспансер N22 ДЗМ" о признании действия (бездействия) ГБУЗ г. Москвы "ПНД N22 ДЗГМ" при постановке диагноза Иванову В.В, обязании установления правильного диагноза Иванову В.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Иванова Т.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями ст. 131 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом заявлены самостоятельные требования в отношении Иванова В.В, тогда как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Ивановой Т.С. на подачу искового заявления в интересах Иванова В.В, то есть подтверждающих ее право действовать от имени и в интересах физического лица Иванова В.В.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья