Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421569/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жлобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором, согласно уточненным исковым требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать односторонний передаточный акт квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-7-79 от дата, недействительным и не соответствующим фактической площади квартиры; признать ничтожными последствия составления одностороннего передаточного акта квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОДА/1-7-79 от дата; взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-7-79 от дата до фактического исполнения обязательства; произвести зачет встречного денежного требования, возникшего на основании п. 4.4.1. 4.2. и 4.3. Договора и решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-4946/2019, на основании которых площадь квартиры, подлежащей передаче истцу увеличилась на 0, 6 кв.м. (64, 1-63, 50=0, 6), что эквивалентно (согласно п. 4.4.1. Договора) сумма, учитывая, что у фио имеется денежное требование к наименование организации, возникшее в силу нарушения ответчиком п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1 -7-79 от дата; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-7-79 от дата, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:0004019:1003, общей площадью 16 480 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), входящий в состав здания, имеющий идентификационные характеристики: этаж 7; условный номер помещения N 79; проектная площадь помещения 63, 50 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства на момент заключения соглашения составляла сумма

Согласно п. 1.5. договора участия в долевом строительстве передача ответчиком помещения истцу была определена не позднее дата.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

Однако ответчик свое обязательство по своевременной передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1.6 договора), в установленный договором срок не выполнил.

В связи с нарушением прав истца по договору участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок, фио обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть при данной явке, ранее в рамках подготовки дела к судебному разбирательству заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от дата N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

На основании п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 6 ч. 2 вышеуказанной статьи, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио (Участник) и наименование организации (Застройщик) дата заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-7-79, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером N 77:01:0004019:1003, общей площадью 16 480 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 2, 4-7, 9-11, 13, 18, 22, сооружение 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент), входящий в состав здания, имеющий идентификационные характеристики: этаж 7; условный номер помещения N 79; проектная площадь помещения 63, 50 кв.м.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства на момент заключения соглашения составляла сумма

В соответствии с условиями п. 1.5. договора участия в долевом строительстве передача ответчиком помещения истцу была определена не позднее дата.

Однако ответчик свое обязательство по своевременной передаче истцу по передаточному акту объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 3.1.6 договора), в установленный договором срок не выполнил. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

дата наименование организации получило от Мосгосстройнадзора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

дата ответчик уведомил истца о завершении строительства и необходимости явиться на осмотр объекта долевого строительства в целях его принятия, а также подписания передаточного акта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и списком почтовых отправлений, однако конверт дата вернулся с отметкой за истечением срока хранения.

дата застройщиком составлен односторонний передаточный акт, который направлен в адрес истца дата и получен им дата

Таким образом, истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом срок в отсутствие законных оснований для отказа в совершении данных действий.

Согласно п. 1.2. Договора сторонами допускается отклонение адрес Помещения от адрес Помещения (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%. Изменение площади Помещения в указанных пределах не является нарушением условий Договора со стороны Застройщика.

При этом 5% от проектных 63, 50 кв.м. составит 3, 18 кв.м, соответственно изменение характеристик площади выше данных показателей будет являться существенным нарушением договора со стороны застройщика.

Судом установлено, что разница проектной и фактической площади объекта недвижимости составляет менее 5%, поскольку решением Пресненского районного суда адрес от дата установлено, что фактическое отклонение по площади составляет 0, 6%. При этом законодателем установлен критерий допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от указанной площади (Федеральный закон от дата N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Односторонний передаточный акт был получен истцом дата, однако с требованиями о его оспаривании истец обратился в суд дата, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истец представил расчет неустойки, общая сумма которой за период с дата по дата составляет сумма

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181, 309, 333, 410, 421, 424, 555 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Закона РФ от 07.0-2.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании одностороннего передаточного акта Квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-7-79 от дата, недействительным и не соответствующим фактической площади Квартиры; признании ничтожными последствий составления одностороннего передаточного акта Квартиры по договору участия в долевом строительстве N ХОДА/1-7-79 от дата, суд верно исходил из того, что разница проектной и фактической площади переданной истцу квартиры составляет менее предусмотренных законом и договором 5%. При этом суд обоснованно учел, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил легитимность одностороннего передаточного акта, так как данный документ был принят фио A.M. и представлен в регистрирующий орган для регистрации за истцом права собственности на жилое помещение, что подтверждается сведениями из открытых данных Росреестра, а также выпиской из ЕГРН от дата выданной ФГИС ЕГРН. Также судом было принято во внимание, что односторонний передаточный акт получен истцом дата, а с требованиями о его оспаривании фио обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца произвести зачет встречного денежного требования, возникшего на основании п. 4.4.1. 4.2. и 4.3. Договора, и на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-4946/2019, в связи с тем, что площадь Квартиры, подлежащей передаче истцу увеличилась на 0, 6 кв.м. (64, 1-63, 50=0, 6), что эквивалентно (согласно п. 4.4.1. Договора) сумма, учитывая, что у фио имеется денежное требование к ответчику, возникшее в силу нарушения последним п. 1.4. договора участия в долевом строительстве N ХОД-А/1 -7-79 от дата, суд правильно исходил из того, что иск о взыскании доплаты в связи с превышением площади объекта недвижимости не предъявлялся, а в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, однако рассматриваемые судом требования встречными не являются, поскольку неустойка, вопрос о взыскании которой ставит истец, является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от денежных средств целевого назначения, которые ответчик должен доплатить в качестве цены договора долевого участия, по мнению истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что обязательства принятые на себя ответчиком по договору нарушены, суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, то есть по дату составления одностороннего передаточного акта, которая составляет сумма (13 730 347, 03*39*2*1/300*7, 75% = 276 666, 49).

Однако, учитывая характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно последствий неисполнения в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей к взысканию неустойки до сумма, а также взыскал с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика оплатить коммунальные услуги управляющей и эксплуатирующей организации в отношении указанной квартиры по предъявленным счетам, суд верно на основании ст. 153 ЖК РФ исходил из того, что помещение передано застройщиком истцу дата, в связи с чем именно с данной даты ресурсоснабжающие и управляющие организации правомерно выставляли к оплате коммунальные платежи фио A.M.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы, которые документально подтверждены в размере сумма, при этом обоснованно отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку требования неимущественного характера судом не были удовлетворены.

Определяя размер компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно принял во внимание установленные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, доводы истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 адрес с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма (за требования имущественного характера и неимущественного характера).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между бездействием фио и просрочкой передачи объекта долевого строительства, поскольку просрочка передачи объекта долевого строительства возникла исключительно ввиду нарушения истцом своего обязательства по приемке объекта, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В данном случае передача ответчиком объекта недвижимости истцу была определена сторонами договора не позднее дата и, как установлено судом, дата ответчик уведомил истца о завершении строительства и необходимости явиться на осмотр объекта долевого строительства в целях его принятия, при этом односторонний передаточный акт составлен ответчиком дата.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств в части передачи фио объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио не содержат обстоятельств, которые заслуживают внимания судебной коллегии и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что возражения ответчика на исковое заявление представлены неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представлена лишь в копии, оригинал доверенности судом не исследовался. Ответчик, равно как и его представитель не присутствовали при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенному на дата, а также не явились на судебное заседание дата, однако в материалах дела имеются возражения ответчика.

Указанные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены решения обжалуемого решения, поскольку возражения ответчика, подписаны представителем по доверенности фио, датированы дата, к данным возражениям приложена копия доверенности на представителя ответчика фио, выданная 20.20.2020 года на срок один год. Таким образом, возражения ответчика, содержащиеся в материалах дела, подписаны уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании доверенности.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о неправомерном снижении судом неустойки в отсутствие заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумной суммы (л.д. 66-75). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представителем истца по доверенности фио представлены объяснения относительно возражений ответчика на иск от дата (л.д. 97-102), в которых представитель истца возражает по заявлению ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с суммой взысканной неустойки и периодом неустойки, определенной судом до дата - даты составления одностороннего акта, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки (возражения на исковое заявление л.д. 66-75).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата составляет сумма (13730 347, 03*39*2*1/300*7, 75%=276 666, 49), что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер неустойки в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки, окончание которого определено датой составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - дата, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные истцом недостатки объекта в акте осмотра квартиры от дата не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с выводом суда о пропущенном сроке исковой давности в части требований о признании одностороннего передаточного акта недействительным и несоответствующим фактической площади объекта, признания ничтожными последствий составления акта, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: