Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио Ися Газимагомедовича к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио Ися Газимагомедовича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Ися Газимагомедовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к наименование организации о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля г.р.з. А335ОА777 получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по риску "КАСКО". При обращении к ответчику за страховой выплатой истец получил отказ, в связи с чем, провел независимую экспертизу и установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Истец по результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу сумма в качестве размера невыплаченной страховой выплаты, расходы по проведению экспертной оценки в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату стоянки аварийного транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по обращению к психотерапевту в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а расходы по оплате услуг чрезмерно завышены.

Третье лицо, фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в обжалуемой части на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию и расходов на стоянку транспортного средства не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств (п.11.1.6) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: ТС остается в собственности страхователя (п.11.1.6.1) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: стоимости годных остатков транспортного средства; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС; предусмотренной договором франшизы.

В соответствии с пп. "а" п.11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства серия 0079220 N0656295/18-ТФРНП, по условиям которого был застрахован принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по страховому риску "ущерб, угон".

Страховая сумма согласно договору была согласована сторонами в размере сумма, а страховая премия в размере сумма Срок действия договора с дата по дата.

В период действия договора страхования дата в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на адрес застрахованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

дата фио направил в адрес наименование организации заявление о страховом возмещении, в котором просил осмотреть поврежденный автомобиль и организовать ремонт автомобиля (том 1 л.д.24-25).

Как следует, из ответа наименование организации на заявление о страховом случае, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС проведена трасологическая экспертиза в наименование организации, согласно которой повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении не могли образоваться в рассматриваемом событии, поскольку образованы в результате контакта с иным следообразующим объектом, отличающимся от заявленного. На основании чего в выплате страхового возмещения отказано (том 1 л.д.29-30).

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился в РСО-Алания, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма (том 1 л.д.31-79).

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями, для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, 2018 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего дата, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма. Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, 2018 года выпуска составляет 72, 23% от страховой стоимости транспортного средства. И так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, 2018 года выпуска, превышает 70% от страховой суммы на момент ДТП - сумма, то эксперт произвел расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, 2018 года выпуска составляет сумма.

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, механизма образований повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, 2018 года выпуска, эксперт приходит к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля г.р.з. А335ОА777, включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности соответствуют заявленному столкновению с полуприцепом автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р067 ЕР-07 с полуприцепом Robuste Kaiser г.р.з. ХА 7449-26 и могли быть образованы при заявленном механизме взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Указанные заключения судебной экспертизы приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленному страховому случаю, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета: сумма (страховая сумма на момент ДТП) - 579 000 (стоимость годных остатков транспортного средства).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которые основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Разрешая в данной части исковые требования, суд учитывал положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд согласился с расчетом, представленным истцом и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

Поскольку ответчиком были нарушены права фио, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Установив факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершённых представителем истца процессуальных действий, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма

Также, с учетом того, что наименование организации не осуществила оплату за экспертизу, с последнего в пользу наименование организации суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Квалифицировав расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению как убытки, на основании ст.15 ГК РФ, оценив договор на предоставление стоянки для автомобиля от дата, акт N232 от дата о приемке выполненных работ по эвакуации транспортного средства, квитанция к приходному кассовому ордеру N232 об оплате услуг эвакуации согласно акту выполненных работ от дата в размере сумма, квитанция об оплате парковочного места согласно договора от дата в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

В части взыскания убытков размере сумма, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также в соответствии с Правилами страхования от дата, Условиями страхования по страховому продукту КАСКО, являющимися обязательными для сторон договора в силу положений ст.943 ГК РФ.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от дата и Условия страхования по страховому продукту КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между фио и наименование организации договора страхования и обязательны для обеих сторон.

Поскольку суд пришел к выводу, что наступило событие, являющееся страховым случаем, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства, в соответствии с п.1.6.32 Правил, страховая сумма на момент наступления события составляла сумма

Согласно п.11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: - ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом: - стоимости годных остатков; стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства; - предусмотренной договором франшизы.

При этом действительная стоимость ТС должна быть определена в соответствии с установленным договором порядке.

Таким образом, установив обстоятельство наступления конструктивной гибели ТС, определяя размер страховой суммы на дату наступления события, стоимости годных остатков, суд определилразмер страхового возмещения в размере сумма, который и составляет убыток в застрахованном имуществе, в силу положений ст.929 ГК РФ, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, взыскание убытков в размере сумма выходит за пределы определенной договором страхования сумма убытка - при наступлении события, квалифицированного как конструктивная гибель ТС, в связи с чем взыскание указанных убытков является необоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по эвакуации и расходов на стоянку транспортного средства, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов по эвакуации и расходов на стоянку транспортного средства - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио Ися Газимагомедовича к наименование организации о взыскании расходов по эвакуации и расходов на стоянку транспортного средства - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: