Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421621/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2279/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения, обратив в пользу наименование организации неосновательное обогащение в виде денежных средств.

Взыскать с наименование организации в пользу ООО Аэлси" денежные средства в размере сумма:

- сумма, находящиеся на расчетном счете N 4070 2810 3000 00170523, - в ПАО < Промсвязьбанк>

- сумма, находящиеся на р/с 4070 2810 3000 0009 6470 в АО < Райфайзенбанк>

- сумма, находящиеся на р/с 4070 2810 8110 1043 1349, в ПАО < Совкомбанк>

Взыскать с наименование организации в пользу ООО Аэлси" денежные средства в размере сумма. находящиеся на расчетном счете ООО < МАРС> (ИНН 9731018916) N 4070 2810 9380 0006 3572, открытом в ПАО < Сбербанк России>

Взыскать солидарно в пользу ООО Аэлси" с фио, фио, фио денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период времени дата дата, в результате незаконных действий фио, фио Сидорова Д.А, в целях хищения, с использованием ими подложных документов, были осуществлены незаконные списания денежных средств с расчетного счета наименование организации и перевод их на расчетные счета ответчиков N 1 и N 2, а именно:

- дата списаны денежные средства и перечислены на расчетный счет наименование организации, в сумме сумма;

- дата списаны денежные средства и перечислены на расчетный счет наименование организации в сумме сумма.

Таким образом, фио, фио, фио и неустановленные лица, путем обмана, незаконно завладели принадлежащими наименование организации денежными средствами на общую сумму сумма, чем причинили последнему имущественный вред, в особо крупном размере.

Материалы уголовного дела в отношении фио были выделены в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором адрес.

По вышеуказанным основаниям уголовное дело в отношении фио рассмотрено Лефортовским районным судом адрес, в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

В соответствие с Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио, установлены факты, незаконного перечисления участниками преступной группы денежных средств, с расчетного счета наименование организации на расчетные счета ответчиков наименование организации, наименование организации, за истцом наименование организации было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая отсутствие между истцом каких-либо договорных отношений и обязательств с ответчиками наименование организации, и наименование организации, дата произошли незаконные, без каких-либо правовых оснований, списания денежных средств с расчетного счета наименование организации на расчетные счета данных ответчиков.

Вышеуказанными денежными средствами, ответчики распорядились по своему усмотрению, часть из которых были незаконно перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций, в целях их хищения, другая часть денежных средств была обналичена, распределена между участниками организованной группы, согласно, роли каждого из подсудимых и выполненным действиям, во исполнение преступного умысла и потрачены ими, по собственному усмотрению.

Согласно информации, предоставленной по судебному запросу, сумма остатка денежных средств (неосновательного обогащения) на расчетном счете наименование организации незаконно перечисленных членами преступной группы с расчетного счета наименование организации:

- в наименование организации по состоянию на дата составила: сумма;

- в наименование организации по состоянию на дата составила: 2.549.500 рублей 00 копеек;

- в наименование организации по состоянию на дата составила: сумма.

Сумма остатка денежных средств на расчетном счете наименование организации составила сумма;

дата подсудимый фио в добровольном порядке возместил причиненный наименование организации материальный ущерб в сумме сумма

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с наименование организации сумма, с наименование организации сумма, с фио, фио, фио солидарно денежные средства в размере сумма

Представить наименование организации явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио явился, исковые требования не признал.

Представители наименование организации, наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судом постановление решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиков фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель наименование организации в суд второй инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители наименование организации, наименование организации, фио, фио в суд второй инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено при рассмотрении гражданского дела и следует из материалов дела, что фио, фио, фио и неустановленные лица, путем обмана, незаконно завладели принадлежащими наименование организации денежными средствами на общую сумму сумма, чем причинили последнему имущественный вред, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором адрес.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио, установлены факты, незаконного перечисления участниками преступной группы денежных средств, с расчетного счета наименование организации на расчетные счета ответчиков наименование организации, наименование организации, за истцом наименование организации признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая отсутствие между истцом каких-либо договорных отношений и обязательств с ответчиками наименование организации, и наименование организации, дата произошли незаконные, без каких-либо правовых оснований, списания денежных средств, с расчетного счета наименование организации, на расчетные счета данных ответчиков.

Вышеуказанными денежными средствами, осужденные распорядились по своему усмотрению, часть из которых были незаконно перечислены на расчетные счета вышеуказанных организаций, в целях их хищения, другая часть денежных средств была обналичена, распределена между участниками организованной группы, согласно, роли каждого из подсудимых и выполненным действиям, во исполнение преступного умысла и потрачены ими, по собственному усмотрению.

дата фио, в добровольном порядке, возместил причиненный наименование организации материальный ущерб в сумме сумма

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с наименование организации сумма, с наименование организации сумма, с фио, фио, фио солидарно денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся по делу доказательства, дав им объективную и всестороннюю оценку, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, полагая их вынесенными в нарушение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, что связано с субъективной точкой зрения ответчика на то, как должны были быть разрешены заявленные требования, а также на неверное толкование норм права.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка ответчика фио о нарушении его права на защиту в связи с недопуском к участию в деле его представителя - несостоятельна, поскольку согласно материалам дела представитель ответчика фио - фио, присутствующий в судебном заседании дата, зная об отложении слушания на дата, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия не представил. Ответчик фио также не пояснил причину отсутствия своего представителя в судебное заседании дата.

Указание фио на то, что судом первой инстанции не было учтено, что приговор Лефортовского районного суда адрес от дата, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем был изменен, - не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) рассмотрено в особом порядке с учетом признания им вины в совершении преступлений в полном объеме, без оспаривания, в том числе, размера причиненного потерпевшему ущерба.

Приговор в данной части изменен не был, что явно следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, имеющейся в материалах дела.

Доводы ответчика фио о том, что судом без оснований были отклонены все заявленные им ходатайства, - также не влекут отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайства, которые были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не влияли на существо заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: