Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421656/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-3042/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ" - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ", мотивируя свои требования тем, что по обращению фио вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N N о взыскании с истца неустойки в пользу потребителя фио в размере сумма Заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, само по себе заявление фио о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N N по обращению потребителя финансовой услуги фио

Представитель заявителя наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взысканной суммы неустойки. Страховое возмещение по решению суда было выплачено страховой компанией в полном объеме. Вместе с тем, фио обратился к истцу с требованием о выплате неустойки за другой период. дата фио был получен мотивированной отказ в выплате неустойки, в связи с чем последний обратился к ответчику, который принял решение о взыскании с истца неустойки в размере сумма Данное решение является незаконным по доводам заявления.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил возражения на заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок на обжалование решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, который составляет десять рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового управляющего. Кроме того, отметил, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению страховщиком, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Полагал довод заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятельным в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом ВС РФ дата. Так, если суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд лишь изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата N N, требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, юридических расходов в размере сумма удовлетворены частично.

Так, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение фио в отношении страховщика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на юридические услуги в сумме сумма. В обосновании заявления указано, что решением Бутырского районного суда адрес от дата по спору между фио и наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования фио были частично удовлетворены судом, в пользу потребителя взыскано: сумма страхового возмещения, неустойка в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма расходов по оценке ущерба, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма; апелляционным определением Московского городского суда от дата, указанное решение изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в сумме сумма, в остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда было исполнено наименование организации дата.

дата фио направил страховщику требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в чем ему было отказано дата.

Решением суда от дата период судебного взыскания неустойки определен не был, в связи с чем финансовый уполномоченный определилпериод неустойки, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с дата по день исполнения решения суда - дата (210 дней), учел, что сумма страхового возмещения - сумма Таким образом, с наименование организации в пользу заявителя взыскана законная неустойка в размере сумма (из расчета: 84955, 50х210х1%=178406, 55); в удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов в размере сумма отказано.

наименование организации обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано дата, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил при этом из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд правильно отклонил доводы заявителя о том, что заявление фио о взыскании неустойки не полежало рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с тем, данное требование следует квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ, поскольку в силу ст. 15 указанного Федерального закона, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование фио не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации обязательства исполнило надлежащим образом, в связи с чем решение финансового управляющего о взыскании неустойки неправомерно, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение наименование организации было выплачено лишь по решению суда, то есть с нарушением установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для осуществления выплаты, что само по себе является основанием для взыскания со страховщика неустойки. При этом следует обратить внимание, что финансовым управляющим при вынесении решения об удовлетворении заявления фио был принят период начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения - с дата по день исполнения решения суда - дата, таким образом, финансовым управляющим взыскана неустойка по день исполнения должником обязательств, что соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора данные доводы были надлежащим образом исследованы, суд правильно указал на то, что рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Доводы о необходимости снижения финансовым управляющим суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд верно указал, что применение ст. 333 ГК РФ является компетенцией лишь суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: