Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, признании соучастником противозаконных действий в качестве организатора интервью тележурналистам, с целью использования его как способ давления на сторону ответчика, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратился с иском к фио, фио, в котором просил признать сведения, распространенные фио в судебном заседании Хорошевского районного суда дата и зафиксированные в замечаниях на протокол судебного заседания от дата, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать фио опровергнуть распространенные сведения, принести истцу извинения, признать адвоката фио соучастником противозаконных действий фиоА в качестве организатора интервью истца тележурналистам с целью использовать его как способ давления на сторону ответчика, взыскать с фио, фио в пользу истца компенсацию морального вреда по сумма с каждого.

Требования мотивированы тем, что дата в Хорошевском районном суде адрес в ходе судебного заседания по делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным при обсуждении результатов почерковедческой экспертизы ответчик фио распространила сведения, которые порочат его честь и достоинство, чем причинила ему физические и нравственные страдания. фио заявила в суде следующее: "... Теперь что касается его интервью... У меня есть запись, что он сказал на самом деле. Этот человек относится к таким людям, которые в суде, как правило, лжёт, лжёт, потом ну как-то договаривается с кем-то... но он обязательно потом... этого человека предаёт и сдаёт... Когда он давал интервью он очень нехорошо отозвался лично о Вас (имеется ввиду судья фиоА)

Никто ему вопросов не задавал... Речь вот о чём шла... Ему задали вопрос: как Вы относитесь к пересмотру (дела). Он говорит: да это ерунда, всё как было, так и будет, это ерунда, это ни о чём не говорит. Дело ведёт фио, а фио сделает то, что я ему скажу... Это дословные слова... ".

Кроме того, соучастником фио в действиях по организации интервью фио с тележурналистами является адвокат фио

Истец фио в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик фио в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио адвокат фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что посредством высказываний в судебном заседании Хорошевского районного суда адрес ответчик фио распространила о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

"... Теперь что касается его интервью... У меня есть запись, что он сказал на самом деле. Этот человек относится к таким людям, которые в суде, как правило, лжёт, лжёт, потом ну как-то договаривается с кем-то... но он обязательно потом... этого человека предаёт и сдаёт... Когда он давал интервью он очень нехорошо отозвался лично о Вас (имеется ввиду судья фиоА)

Никто ему вопросов не задавал... Речь вот о чём шла... Ему задали вопрос: как Вы относитесь к пересмотру (дела). Он говорит: да это ерунда, всё как было так и будет, это ерунда, это ни о чём не говорит. Дело ведёт фио, а фио сделает то, что я ему скажу... Это дословные слова... ".

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав содержание высказывания фио в судебном заседании Хорошевского районного суда адрес, руководствуясь нормами ст. ст.150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу о недоказанности фио совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска, наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отклонил довод фио о том, что адвокат фио является соучастником противозаконных действий в качестве организатора интервью тележурналистам, указав, что это является мнением и предположением истца.

Суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан сам факт распространения ответчиками порочащих его сведений.

Суд отметил, что в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат защите не любые сведения, а именно утверждения о фактах нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из искового заявления фио, ответчик фио, являясь также ответчиком по делу, находящемуся в производстве Хорошевского районного суда адрес, в ходе судебного заседания изложила оспариваемые истцом высказывания.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе оспариваемые истцом высказывания ответчика не могут быть квалифицированы в качестве распространения сведений, порочащих честь и достоинство фио, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Суд верно квалифицировал оспариваемые высказывания в качестве мнения и оценочного суждения отметчика.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы постановленное решение согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: