Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить, - взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в размере сумма, а также штраф в размере сумма, - взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Д. обратился в суд с иском к фио с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере сумма, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение N Ф-21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истцу в суде. Стоимость услуг составила сумма, которая была истцом оплачена в полном объеме. Однако, ответчик услуги по соглашению не оказал, в связи с чем истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм материального права, указывает, что является адвокатом, обязательства по соглашению были исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и неявившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между истцом адрес и ответчиком фио было заключено Соглашение об оказании юридических услуг N Ф-21, что подтверждается копией договора.

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязался выполнить истцу следующие услуги: составить и подать иск о признании сведений об адресе юридического лица недостоверными, участие в судебных процессах; составление и подача иска о выселении юридического лица, принадлежащего фио, участие в судебных заседаниях; сбор необходимых сведений и документов относительно юридических лиц, принадлежащих фио, для подачи исков.

Как следует из соглашения и представленной истцом в материалах дела квитанции, по спорному Соглашению истцом ответчику, в общем размере, включая гонорар успеха, были оплачены услуг на сумму сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по Соглашению обязательств или возврата денежных средств, ответчик нарушил условия Соглашения, не предоставив истцу требуемой юридической помощи; правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил, на каких условиях было заключено Соглашение, какие обязательства были выполнены ответчиком, кто и в каком объеме оказывал истцу юридическую помощь, либо он такой помощью не воспользовался, суд также не определил, какими нормами права регулируются правоотношения сторон.

дата Стороны заключили Соглашение об оказании юридической помощи (далее Соглашение), предметом которого являлось: составление и подача иска о признании сведений об юридическом адресе недостоверными и составление и подача иска о выселении юридического лица, принадлежащего фио, участие в судебных процессах (п. 1.2 Соглашения).

Согласно объяснениям ответчика в процессе исполнения Соглашения Адвокатам было подано 3 иска в Арбитражный суд адрес, которые соответствовали предмету Соглашения:

Дело N А40-19202/18-11-120, Ф/С фио по иску Автономной

наименование организации к Благотворительному фону помощи инвалидному конному спорту "Вперед, к победе!", Региональной наименование организации, наименование организации, Региональной детско- молодежной наименование организации

о прекращении использования объекта недвижимости по адресу адрес, 23, стр. 8 для целей осуществления связи с ними, путем внесения изменения в Единый

государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса. Иск удовлетворен полностью.

II. Дело N А40-24817/18-16-146, Ф/С фио, по иску АНО "ДЮСШ

"ДАДМАЛ" к наименование организации о взыскании суммы основного долга в размере 1 280 000

руб. и процентов в размере сумма; о расторжении договора аренды б/н от дата

г.; о выселении наименование организации из нежилых помещений площадью 126, 6 кв.м, находящегося на втором этаже строения 7 дома 23 по адрес в адрес и площадью

232, 5 кв.м. строения 14 дома 23 по адрес в адрес и прилегающего земельного

участка и передаче в освобожденном виде истцу.

Иск удовлетворен в части, на решение суда была подана апелляционная жалоба, участие в рассмотрении жалобы не принималось, поскольку Доверитель без согласования с Адвокатом отказался от исковых требований и отозвал апелляционную жалобу.

III. По делу N А40-31893/18-41-229 Ф/С Березова О.А. исковое заявление наименование организации к РДМОО "Флена" о взыскании сумма неосновательного обогащения Адвокатом проведена следующая работа.

Правовой анализ гражданских правоотношений, согласование с истцом правовой позиции, составление досудебной претензии и направление ответчику, составление искового заявления и направление его в суд и копии иска ответчику.

Заявление поступило в суд дата.

дата Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

2. Участие в судебных заседаниях:

- дата предварительное судебное заседание;

- дата судебное заседание;

- дата судебное заседание - вынесена резолютивная часть определения о приостановлении производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-24817/18-16-146.

дата опубликование на официальном сайте Арбитражного суда адрес мотивированного определения.

Заявление о возобновлении производства по делу адвокатом не подавалось, в

связи с отказом истца без согласования с адвокатом, от исковых требований по делу N

А40-24817/18-16-146 в 9-м арбитражном апелляционном суде.

К приведенным объяснениям ответчик фио приложила копии судебных актов, из которых усматривается, что в судебных процессах принимал участие в интересах истца представитель фио Возможность участия в судебных заседаниях не лично фио была предусмотрена условиями Соглашения сторон.

В заседании судебной коллегии представитель фио факта выполнения перечисленных действий не отрицал, ссылался на то, что имелось другое соглашение об оказании юридической помощи от дата. Однако по условиям предоставленного дополнительно соглашения помощь оказывалась только по вопросам выселения фио и исполнению решения Люблинского районного суда адрес, подготовка документов по спорам в Арбитражный суд по этому соглашению не предусматривалась.

Предоставленные ответчиком доказательства опровергают вывод суда о том, что обязательства по оказанию юридической помощи не были исполнены фио

Новые доказательства были приняты судебной коллегией, поскольку фио была лишена возможности представить их в суд первой инстанции ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие. Как объяснила ответчик, в назначенный день и время судебного заседания суд был эвакуирован, по состоянию здоровья она не смогла дождаться возобновления судебных заседаний и направила просьбу об отложении слушания.

При обращении в суд с иском фио утверждал, что им было уплачено сумма, что превышает гонорар и является гонораром успеха, а также излишними расходами.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку из условий Соглашения следует, что стоимость услуг, указанная прописью, составляет сумма, установлен дополнительный гонорар успеха, равный сумма или сумма. Оплата гонорара успеха предполагалась после успешного исполнения поручения. Между тем оплата была внесена доверителем сразу после заключения Соглашения и до его исполнения, что косвенно подтверждает, что по договоренности сторон размер гонорара составлял именно сумма.

Дополнительные сумма были получены на расходы по уплате госпошлины и были израсходованы фио по назначению, факт уплаты госпошлины следует из предоставленных судебных актов, представитель истца данное обстоятельство не опроверг.

Разрешая исковые требования, суд неверно определилправовые нормы, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ПП ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" судам разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

фио является адвокатом, на что прямо указано в Соглашении, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон рассмотренного спора не распространяются. Суждения представителя истца о том, что фио не выписала ордер, не внесла деньги в кассу адвокатского образования, не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение об удовлетворении иска фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что фио выполнила обязательства по Соглашению, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: