Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Ларшиной Виктории Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ларшиной Виктории Николаевны компенсационную выплату в размере 34 600 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 270 руб, почтовые расходы - 333, 60 руб, штраф 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3036 руб. 50 коп.

Взыскать с Ларшиной Виктории Николаевны в пользу ООО "Экспертный центр М-МО"" стоимость судебной экспертизы в размере 4 325 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертный центр М-МО"" стоимость судебной экспертизы в размере 20 675 руб, установила:

Истец Ларшина В.Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 41 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб, неустойки за период с 11.08.2019 по 20.08.2019 - 19920 руб, неустойки за период с 21.08.2019 г. по 15.11.2019 г. в размере 36 366 руб, почтовых расходов в размере 403, 44 руб, штрафа в размере 99 600 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 06.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца Киа, г.р.з. ***. ДТП произошло по вине водителя Зайнутдинова Р.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. ***, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 199 200 руб. Расходы на услуги оценки составили 10 000 руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. 20.08.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 157 400 руб. Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС истца Киа, г.р.з. ***.

ДТП произошло по вине водителя Зайнутдинова Р.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. ***, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

Согласно заключению независимой экспертизы, составленному ООО "АвтоЭксперт" 06.07.2019 г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 199 313, 77 руб.

15.07.2019 г. истец обратился за выплатой к ответчику.

20.08.2019 года РСА в лице АО "АльфаСтрахование" произвел выплату в размере 157 400 руб, включая расходы на эвакуатор 3 000 руб, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждается копией платежного поручения.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составила с учетом износа 154 440, 92 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения действительного размера ущерба определением суда от 21.04.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр М-МО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. ***, с учетом износа составляет 189 000 руб, без учета износа - 250 500 руб.

Суд принял заключение экспертов ООО "Экспертный центр М-МО" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом произведенной выплаты в размере 34 600 руб. (189000 - 154400).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, установив нарушение сроков выплаты, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его правильным, взыскал неустойку за период с 11.08.2019г. по 15.11.2019 г.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пропорцией 82, 7% расходы по оплате услуг оценки 8 270 руб, почтовые расходы 333, 6 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Ларшиной В.Н. в пользу ООО "Экспертный центр М-МО" 4 325 руб, с ответчика РСА - 20 675 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства по делу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи