Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421791/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (наименование организации) по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио удовлетворить, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки за период с дата по дата - сумма, рассчитав размер неустойки по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. А 989 УН 164, под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Кадиллак, г.р.з. Х 374 КТ 102, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 098 МА 102, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 098 МА 102 фио Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Сибирский Спас".

Согласно экспертному заключению N24-05/19А, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена в размере сумма Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако ответчик фактически в доплате отказал.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма стоимость годных остатков сумма; материальный ущерб составил сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, рассчитав размер неустойки по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что обязательства по выплате были выполнены ответчиком в срок, не согласен со взысканием штрафных санкций, просит снизить размер взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. А 989 УН 164, под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля Кадиллак, г.р.з. Х 374 КТ 102, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 098 МА 102, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 098 МА 102 фио Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК "Сибирский Спас".

Согласно экспертному заключению N24-05/19А, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсационной выплате. Был организован осмотр поврежденного ТС Ягуар.

На основании обращения наименование организации, действующего в интересах РСА, наименование организации составило экспертное заключение, согласно которому наступила конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость ТС истца составила сумма, стоимость годных остатков сумма; размер ущерба, причиненный ТС истца, составил сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик произвел выплату, определенную в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (сумма - 51164, 51) в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения и не оспаривается истцом.

Истец обратился в РСА с претензией с просьбой о доплате, которая оставлена без рассмотрения.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма стоимость годных остатков сумма; материальный ущерб определен в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками - сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

На основании изложенного, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, с учетом произведенной ответчиком выплаты (272 600 - 194315, 49).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен, согласившись с заявленным периодом просрочки, и пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика неустойку, исчисленную на сумму сумма, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более в общей сложности страховой суммы.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке и права истца были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ст.100 ГПК РФ судом с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовые основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере неустойки коллегия не согласна. Право оценки данных обстоятельств и сумм входит в полномочия суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, аргументов, опровергающих эти доводы заявитель жалобы не привел. Оснований для применения в суде апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ для снижения взысканной судом неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств до установленной ставки рефинансирования коллегия не усматривает, поскольку ее размер установлен судом не более страховой суммы в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Кроме того судом не нарушены права ответчика, поскольку на основании заявленного ходатайства судом был снижен размер штрафных санкций.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: