Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421799/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований СК "Двадцать первый век" к финансовому уполномоченному в сфере страхования фио об отмене решения от дата N У-19-22836/5010-016 об удовлетворении требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-22836/5010-016 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП от дата

Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, требование заявителя фио о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению, заключение эксперта независимой экспертной наименование организации, проведенное по обращению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, является недостоверным доказательством, составлено не в соответствии с Единой методикой, не доказана относимость обнаруженных на автомобиле потерпевшего повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение N У-19-22836/5010-016 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма

Решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля Корона Эксив, г.р.з. У754КХ93, в результате ДТП, произошедшего дата

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N 00151322110.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза в наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Корона Эксив, г.р.з. У754КХ93, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет 36 650. сумма

дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере сумма

дата в наименование организации поступила претензия от заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, а также взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма

дата наименование организации уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате, фио обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного ТС марка автомобиля Корона Эксив, г.р.з. У754КХ93, принадлежащего заявителю фио

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 281/О от дата стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Корона Эксив, г.р.з. У754КХ93, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, действительная рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет сумма Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об установлении полной гибели автомобиля, оценив подлежащую выплате сумму страхового возмещения сумма, исходя из разницы сумма- сумма Учитывая, что заявителю фио частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости доплатить заявителю страховое возмещение в размере сумма

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о том, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость исследуемого ТС, неправильно применены аналоги более дорогой комплектации аналогичного ТС с большим объемом мотора, не учтены повреждения на ТС фио, образовавшиеся еще до рассматриваемого ДТП, при расчете годных остатков не учтены ряд элементов кузова, суд оценил, признав их несостоятельными, поскольку истец не указал конкретные нарушения, допущенные экспертом наименование организации при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату ДТП и годных остатков, указал, что все расчеты выполнены по формулам, предусмотренным Правилами Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении заявленных требований страховой организации отказал.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с экспертным заключением наименование организации, на основании которого вынесено решение. Коллегия с данной позицией не согласна. Выводы об объеме и стоимости необходимого ремонта эксперт обосновал, у коллегии нет оснований сомневаться в их правильности. В заключении исследованы 2 других заключения наименование организации и наименование организации, сделанных по обращению сторон, а также использованы фотографии поврежденного автомобиля, копии административного материала, извещение о ДТП, составленные органами ГИБДД, которые также предоставлялись для оценки специалистам. Экспертами наименование организации сделан самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, проведено сравнение выводов двух ранее работавших оценщиков. В заключении приведены ссылки на пункты Единой методики и источник получения сведений о стоимости запасных частей и материалов (стоимость запасных частей определена согласно справочнику РСА). Утверждая, что стоимость автомобиля потерпевшего рассчитана неверно, истец не приводит собственных расчетов и обоснования своей позиции с применением специальных познаний. Ссылки представителя истца на имевшиеся на поврежденном автомобиле иных повреждений, полученных в других происшествиях\, носят неконкретный характер и ничем не доказаны.

Утверждения заявителя жалобы о недоказанности происхождения обнаруженных повреждений ТС от данного происшествия, коллегия оценивает как несостоятельные. Перечень повреждений соответствует данным, имеющимся в материалах, составленных органами ГИБДД, которые также предоставлялись для оценки специалистам.

Ссылки представителя истца на то, что суд был обязан назначить по делу повторную экспертизу, коллегия отклоняет. Суд дал оценку предоставленному заключению, признал его мотивированным и достоверным, представитель истца доводов, дающих основание сомневаться в правильности имеющегося заключения, не привел, поэтому суд первой инстанции верно отказал в назначении судебной экспертизы. Также коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного следует рассматривать как судебную экспертизу. В этом случае оценка заключения производится по правилам ст.ст. 68, 79, 86 и 87 ГПК РФ. Убедительных и предметных доводов, опровергающих заключение, заявитель не привел. Возражения представителя истца против выводов коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: