Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421800/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, дополнению к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств по договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договорам, в общем размере сумма, неустойку в общем размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации и наименование организации о солидарном взыскании убытков, отказать.

Установила:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации с требованием о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств по договорам долевого участия в общем размере сумма, неустойки по договорам в общем размере сумма, в том числе до фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере сумма, с ответчика наименование организации убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком наименование организации были заключены договоры N 30/5/98-2, N 30/гар/128-2 и N 30/гар/131-2 участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства: апартаментов и двух машина-мест, по адресу застройки: адрес. Во исполнение условий договоров истцом ответчику наименование организации были перечислены денежные средства в общем размере сумма Срок передачи объектов строительства был установлен сторонами до дата, однако, в настоящее время строительство не завершено, объекты строительства по факту истцу ответчиком не переданы, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика наименование организации были направлены уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

Для заключения и реализации своих прав по спорным договорам долевого участия в строительстве, между истцом и ответчиком наименование организации дата были заключены договоры N 30/5/98-1, N 30/гар/128-1 и N 30/гар/131-1, в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по заключению и сопровождению Договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере сумма Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору N 30/5/98-2 (апартаменты) были приобретены истцом у наименование организации на основании договора уступки права требования от дата N 2015/77-0100/УП/08322/001 по договору N 30/5/98-2 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым, истцом по уступаемому праву в наименование организации были переданы денежные средства в размере сумма, однако, согласно самого договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составила сумма, а разница составляет сумма, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму сумма, которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком дата, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику отказать, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, договоры были заключены и ответчик вел их сопровождение, при этом ответчик не является стороной по договорам долевого участия в строительства и не может возмещать убытки, причиненные данными договорами.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, а также об изменении решения по доводам дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ответчиком наименование организации и истцом фио были заключены договоры:

- N30/5/98-2 участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки правбез перевода долга) N2015/77-0100/УП/08322/001 от дата;

- договор N30/гар/128-2 участия в долевом строительстве;

- договор N30/гар/131-2 участия в долевом строительстве.

Согласно указанным Договорам, ответчик наименование организации обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с апартаментами, по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу следующие объекты долевого строительства:

- по договору N30/5/98-2 - апартаменты;

- по договору N30/гар/128-2 - объект долевого строительства - машина-место со следующими характеристиками: номер на плане 128, этаж: -1, проектная площадь 17, 33 кв. м.;

- по договору N30/гар/131-2 - объект долевого строительства - машина-место со следующими характеристиками: номер на плане 131, этаж: -1, проектная площадь 19, 12 кв. м.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Во исполнение условий Договоров, истцом на счет ответчика наименование организации были перечислены денежные средства:

- по договору N30/5/98-2 в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N10370 от дата;

- по договору N30/гар/128-2 в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N2557 от дата, на сумму сумма, платежным поручением N59 от дата, на сумму сумма, платежным поручением N122 от дата, на сумму сумма, платежным поручением N228 от дата, на сумму сумма;

- по договору N30/гар/131 -2 в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N2558 от дата, на сумму сумма, платежным поручением N57 от дата, на сумму сумма, платежным поручением N123 от дата на сумму сумма, платежным поручением N227 от дата, на сумму сумма

Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 Договоров определен срок передачи объекта долевого строительства: начало периода - 29.06.2017года, окончание периода - 24.02.2018года.

Как указано истцом в исковом заявлении, на дату подачи иска ответчик не завершил строительство комплекса, объект долевого участия по Договорам истцу не передал.

Ответчиком наименование организации суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное дата. Однако, доказательств фактической передачи объектов, суду ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. 9 Закона "О долевом участии в строительстве", в связи с неисполнением ответчиком наименование организации в срок своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, дата, истцом в адрес ответчика наименование организации были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, что подтверждается копиями уведомлений, а также почтовыми отправлениями об их отправке. Данные уведомления были получены ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно уточненного искового заявления, истец, в связи с расторжением договоров долевого участия просил взыскать с ответчика денежные средств оплаченные по договорам в общем размере сумма, а также неустойку: по договору N 30/5/98-2, за период с дата по дата, в размере сумма, по договору N 30/гар/128-2, за период с дата по дата, в размере сумма, по договору N 30/гар/131-2, за период с дата по дата, в размере сумма

Кроме того, судом установлено, что в целях заключения Договора N30/5/98-2 истцом, дата, был заключен Договор N30/5/98-1 с наименование организации, согласно которому, наименование организации обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг наименование организации по данному договору составила сумма Оплата подтверждается платежным поручением N67 от дата.

В целях заключения Договора N30/гар/128-2, истцом дата был заключен Договор N30/гар/128-1 с наименование организации, согласно которому наименование организации обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг наименование организации по данному договору составила сумма Оплата подтверждается платежным поручением N69 от дата.

В целях заключения Договора N30/гар/131-2, истцом дата, был заключен Договор N30/гар/131-1 с наименование организации, согласно которому, наименование организации обязалось за вознаграждение оказать истцу услуги, направленные на сопровождение заключения истцом с ответчиком Договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг наименование организации по данному договору составила сумма Оплата подтверждается платежным поручением N68 от дата. Общая сумма оплаченный истцом ответчику денежных средств составила1 сумма

Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору N 30/5/98-2 (апартаменты) были приобретены истцом у наименование организации на основании договора уступки права требования от дата N 2015/77-0100/УП/08322/001 по договору N 30/5/98-2 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с которым, истцом по уступаемому праву в наименование организации были переданы денежные средства в размере сумма, однако, согласно самого договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составила сумма, а разница составляет сумма, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму сумма (сумма + сумма), которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика наименование организации.

Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца и срока передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств по договору и неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма, а также неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14, положениями ст. 330 ГК ПРФ, а также с учетом соразмерности и заявленного ответчиком ходатайства, суд правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку по договорам, снизив ее размер: по договору N 30/5/98-2 до сумма, по договору N 30/гар/128-2, до сумма и по договору N 30/гар/131-2, до сумма, а всего на общую сумму сумма

С учетом требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения ответчиком права истца в оговоренный в Договоре срок получить товар, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в виде государственной пошлины, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд счёл необходимым отказать, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустоек после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы процентов.

Также суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика наименование организации убытков, в общем размере сумма, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств неисполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по договорам об оказании услугN 30/5/98-1, N 30/гар/131-2 и N30/гар/131-1, заключенных дата.

Как установлено в ходе судебного заседания, спорные договоры долевого участия в строительстве между истцом фио и ответчиком наименование организации, при участии наименование организации, были заключены и действовали до направления истцом в адрес наименование организации уведомления об их расторжении. При этом, суд верно указал, что доводы истца о неисполнении наименование организации договоров об участии в долевом строительстве, не могут служить основанием для признания неисполненными договоров об оказании услуг, заключенным с наименование организации.

При этом, требования истца о взыскании с наименование организации разницы между стоимостью апартаментов по договору участия в долевом строительстве и стоимостью по договору уступки права требования, не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, суд не установилправовых оснований для взыскания убытков истца по договорам, заключенным с наименование организации, с наименование организации, поскольку указанный ответчик стороной договор оказания услуг не являлся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что недобросовестные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон при применении 333 не соблюден. Указанные доводы коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно учел период и объем допущенного ответчиком нарушения. Коллегия соглашается с определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая, что суд верно определилбаланс интересов сторон, а взыскание штрафных санкций не должно вести к необоснованно обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с применением ст. 333 ГК РФ к штрафу, отказом во взыскании неустойки на будущий период, во взыскании убытков. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер штрафа, взысканный судом чрезмерно занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку штрафные санкции также определены судом с учетом собранных по делу доказательств и объема допущенного нарушения.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, то указанные требования были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были отклонены судом, т.к. период неустойки определить не возможно, а права и интересы ответчика, который также вправе заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворением данных требований будет нарушен. При этом, суд верно указал, что указанные обстоятельства не лишают истца права предъявить самостоятельные требования при определении периода неустойки в последующем.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, дополнительное решение того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи