Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М., при помощнике Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Костанян М.Г. по доверенности Дунаевой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Гургенидзе Нодара Анзоровича к Костанян Марии Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Костанян Марии Григорьевне в пользу Гургенидзе Нодара Анзоровича денежную компенсацию за автомобиль в размере 565 000 руб, денежную компенсацию по вкладам в размере 28 099, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размете 7 586, 25 руб, установила:

Гургенидзе Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Костанян М.Г. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 565 000 руб. в счет половины стоимости проданного транспортного средства Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, г.р.з. ***; денежную компенсацию в размере 28 099, 20 руб. в счет накопленных в браке денежных средств, хранившихся на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк", указывая на то, что стороны состояли в браке с 22.08.2008г. по 13.07.2019г. В период брака на имя ответчика на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, который был продан ответчиком после расторжения брака. Также в период брака на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк" хранились совместно нажитые в браке денежные средства. Брачный договор между супругами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключить не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Костанян М.Г. по доверенности Дунаевой О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма денежной компенсации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Костанян М.Г. по доверенности Дунаеву О.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Гургенидзе Н.А. и Костанян М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 22.08.2008г. по 13.08.2019г. (л.д.11-13). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Гургенидзе Беллу Нодаровну, родившуюся 09.06.2008г. (л.д.100).

На основании договора N*** купли-продажи автомобиля от 07.04.2017г, в собственность Костанян М.Г. был приобретен и зарегистрирован автомобиль Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска (л.д.44-45, 46-53).

25.08.2019г. между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА" и Костанян М.Г. был заключен Договор N ***купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д.66-68), в соответствии с условиями которого, Костанян М.Г. продала автомобиль Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, 2017г.в, за 1 048 000 руб.

Согласно справке из ГИБДД от 05.09.2019г, автомобиль Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, снят с учета Костанян М.Г. 05.09.2019г. в связи с продажей (л.д.70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства, продан ответчиком после расторжения брака. В период брака и истец и ответчик работали, имели доход. Последние годы брака истец занимался воспитанием ребенка, водил дочь в школу и забирал после уроков, водил на кружки, занятия спортом, также занимался ведением домашнего хозяйства, имел не постоянные, периодические доходы. О заключении ответчиком договора займа с целью приобретения спорного автомобиля, истцу ничего не известно.

Возражая против иска, ответчик указывала, что истец в период брака никогда не работал и не имел никакого дохода. Спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных денежных средств, а также за счет полученных денежных средств по договору займа от Соколовой А.А. в размере 600 000 руб. и передачи автомобиля, подаренного ей лично и оцененного в размере 250 000 руб. Денежные средства от продажи спорного автомобиля были зачтены в счет оплаты за Соколову А.А. за приобретенный ею автомобиль Hyundai Tucson по договору от 25.08.2019г, в качестве погашения долговых обязательств перед ней.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены: заявление Костанян М.Г. от 15.04.2017г. в ООО "РОЛЬФ" о зачете подлежащих уплате в ее адрес денежных средств за автомобиль Nissan Note, в размере 250 000 руб, в счет оплаты за автомобиль Ниссан X - Trail (л.д.54); кредитный договор от 15.04.2017г. на сумму 854 719, 92 руб. для приобретения автомобиля Ниссан X - Trail, идентификационный номер *** (л.д.55-59); расписка от 12.04.2017г. о получении Костанян М.Г. в долг денежных средств в сумме 600 000 руб. от Соколовой А.А, с обязательством вернуть в течение 10 дней (л.д.60); договор N ***купли-продажи автомобиля от 25.08.2019г, заключенный между Соколовой А.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛОКОЛАМКА" (л.д.61-65); письмо о зачете денежных средств (л.д.69); сведения о платежах по кредиту (л.д.72-75).

Истцом при рассмотрении дела также представлена в материалы дела расписка от 05.01.2017г. о том, что Гургенидзе Н.А. взял в долг у Гургенидзе Н.А. 10 000 долларов США с целью приобретения автомобиля, которые обязался вернуть в течение одного месяца с момента его требования (л.д.184).

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст.34, 36, 38 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Осуществляя раздел автомобиля Ниссан X- Trail, VIN ***, 2017 г.выпуска, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль был приобретен в период брака между сторонами на совместные денежные средства, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору. Поскольку автомобиль Ниссан X- Trail, VIN ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, с ответчика Костанян М.Г. подлежит взысканию денежная компенсация ? стоимости автомобиля.

Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих об оплате спорного автомобиля за счет личных денежных средств. Оценивая представленный ответчиком кредитный договор, суд учел, что данный договор был заключен в период брака и выплаты по нему производились как в период брака, так и после его расторжения, при этом ответчик не лишена возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями о компенсации выплаченного ею кредита. При рассмотрении дела ни истцом, ни ответчиком не представлено в суд сведений о выплате долга по представленным в суд долговым распискам. Факт зачета денежных средств от продажи автомобиля Ниссан X- Trail, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, 2017г.в. в сумме 1 048 000 руб, в счет оплаты за Соколову А.А. по договору N***от 25.08.2019г, сам по себе не свидетельствует об исполнении каких-либо долговых обязательств перед Соколовой А.А, при рассмотрении дела какого-либо соглашения между Костанян М.Г. и Соколовой А.А. не представлено. Также при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль Nissan Note, проданный ответчиком при приобретении спорного автомобиля, являлся ее собственностью. Каким-либо иным образом факт приобретения имущества за счет личных денежных средств Костанян М.Г. подтвержден не был. Брачный договор между супругами не заключался.

При этом доводы ответчика о том, что истец в период брака не работал, какого-либо дохода не имел, судом не приняты во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку в силу ч.3 ст.34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Доказательств того, что истец злоупотреблял своими обязанностями в период брака, ответчиком при рассмотрении дела в суд не представлено.

При определении размера денежной компенсации суд руководствовался заключением назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость Ниссан X - Trail, идентификационный номер ***, г.р.з. ***, 2017 года выпуска, по состоянию на декабрь 2019г. составляет 1 130 000 руб. (л.д.122-163). Данное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку оно полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Определив стоимость спорного автомобиля в 1 130 000 руб, суд взыскал с ответчика Гургенидзе Н.А. в пользу истца Костанян М.Г. денежную компенсацию равную половине стоимости автомобиля в размере 565 000 руб.

Разрешая требования истца о разделе денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика в ПАО Сбербанк России, суд установил, что в период брака на счета, открытые на имя Костанян М.Г. в ПАО Сбербанк России, были внесены совместно нажитые денежные средства, которые с указанного счета были сняты Костанян М.Г. после расторжения брака, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, что по состоянию на 13.08.2019г. на счетах Костанян М.Г. находились денежные средства на общую сумму 56 198, 40 руб. (л.д.207-212), в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца Гургенидзе Н.А. о взыскании с ответчика Костанян М.Г. денежных средств в размере ? от указанных денежных вкладов в размере 28 099, 20 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, размер, подлежащей взысканию денежной компенсации в счет раздела денежных средств, находившихся на банковских счетах, вкладах, открытых на имя Костанян М.Г, судебная коллегия полагает определен судом первой инстанции неверно.

Как усматривается из выписок по лицевым счетам, открытым на имя Костанян М.Г. в ПАО Сбербанк России на л.д. 207-212, которые были использованы судом при расчете указанной компенсации, общая сумма денежных средств, находившихся на счетах, вкладах ответчика составила 54375, 94руб. а не 56198, 40руб, как определено судом, в связи с чем, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 27187, 97руб. (54375, 94руб./2), решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием указанной суммы денежной компенсации в счет раздела денежных средств по вкладам.

В связи с изменением судебной коллегией размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в связи с неверным расчетом госпошлины, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 9121, 87руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разделе имущества и определении размера компенсации необоснованно не были учтены кредитные обязательства, возникшие у сторон в период брака, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешен спор по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Костанян М.Г. встречные исковые требования о разделе долговых обязательств и зачете уплаченных ей денежных средств в счет погашения кредита не заявлялось, в связи с чем, судом правомерно было разъяснено право ответчика на обращение в суд с соответствующими требованиями о компенсации выплаченного ею кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом ее доводов о неучастии истца в формировании семейного бюджета в связи с отсутствием у него в период брака какого- либо дохода, о несоответствующих действительности выводах суда о нерегулярном доходе истца, о несогласии с оценкой судом результатов судебной экспертизы, неверной оценке судом обстоятельств приобретения спорного автомобиля и долговых обязательств перед Соколовой А.А, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в остальной части.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года изменить в части размера денежной компенсации по вкладам и госпошлины.

Взыскать с Костанян Марии Григорьевне в пользу Гургенидзе Нодара Анзоровича денежную компенсацию по вкладам в размере 27187, 97руб, расходы по оплате государственной пошлины в размете 9121, 87руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи