Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421873/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма 25, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, фио, фио, указывая на то, что ответчики занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 66, расположенной по адресу: адрес, адрес, за ответчиками числится задолженность за период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере сумма Размер пени от невыплаченных в срок сумм за период с дата по дата составляет: сумма Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио), запирающего устройства. Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако ответчики уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. дата, дата, дата мировым судьей судебного участка N 400 адрес были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков суммы долга. дата и дата указанные приказы были отменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 67, 68, 69, 155, 162 ЖК РФ, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно финансовому лицевому счету N 3216023664 и выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, а также единому жилищному документу N 865573 от дата ответчики фио, фио, фио, фио на основании договора социального найма являются нанимателями указанного жилого помещения (л.д. 19-22, 23, 24-25). Ответственным лицом является фио, в качестве членов его семьи в квартире также проживают его дети фио, фио, фио, а также несовершеннолетняя внучка фио, паспортные данные.

наименование организации является управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1804а/2014 от дата, Уставом наименование организации. (л.д.11-13, 14-18)

В соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом N 1114-2015 от дата в плату за коммунальные услуги, также включаются услуги радиовещания, телевидения, услуги по обеспечению работы домофона и другие (л.д. 14-оборот).

Согласно финансового лицевого счета N 3216023664, единому жилищному документу (справке о заявителе) 865573 от дата, выписке из домовой книги ответчики фио, фио, фио, фио зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес(л.д. 19-22, 23, 24-25). Ответственным лицом является фио.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.26-31, ), сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д. 32-47), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. 48, 49-53).

Согласно вышеуказанным документам по адресу: адрес адрес, у ответчиков фио, фио, фио, фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за периоды: за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере сумма

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что ответчики не заключали договор с управляющей компанией, а потому не должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а истец не вправе предъявлять заявленные требования, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в данном случае имеет место заключение потребителями договора с исполнителем посредством совершения конклюдентных действий.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за периоды с дата по дата с дата по дата, с дата по дата за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам которого дата мировым судьей судебного участка N 400 адрес был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от дата. Таким образом, с дата по дата срок исковой давности не тек. Также мировым судьей судебного участка N 400 адрес были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за спорные период дата и дата, которые были отменены определениями мирового судьи от дата и дата соответственно. Таким образом, с учетом подачи в суд настоящего иска дата истцом соблюден порядок взыскания задолженности, установленный ст.121-126 ГПК РФ и срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Удовлетворяя требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате в полном объеме коммунальных платежей за указанные в исковом заявлении периоды, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в размере сумма

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио, фио в пользу истца пени за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио, фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, поскольку расчет услуги отопления произведен с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, неправомерно начислена плата за домофон и телеантенну, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, материалами дела не подтверждаются, стороной ответчиков суду первой инстанции соответствующего контррасчета представлено не было.

Распоряжением Правительства Москвы от дата N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным названным Распоряжением предусмотрено, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от дата в состав общего имущества могут быть включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД, таким образом, включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание запирающего устройства правомерно.

Как усматривается из материалов дела истец оказывает коммунальные и иные услуги по МКД по адресу адрес на основании договора управления МКД по адресу адрес, утвержденного на основании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от дата, из содержания которого следует, что в перечень оказываемых услуг управляющей компании входит обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда. Ежемесячный счет по сбору платежей за ЖКУ по адресу адрес включена оплата за запирающее устройство (домофон) в размере сумма Плата за техническое обслуживание домофона относится к коммунальным услугам, ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу адрес, фактически пользующийся услугами "домофон" при проходе в подъезд жилого дома, обязаны оплачивать соответствующие коммунальные услуги.

Услуга "коллективная антенна" предоставляется наименование организации, плата за данную услугу взимается на основании Единого платежного документа, ответчики пользуются указанной услугой, о своем отказе от предоставлении данной услуги в установленном законом порядке не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле представителя ответчиков и рассмотрел дело в его отсутствие, не влияет на правильность вынесенного решение суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Кроме того, из протокола судебного заседания от дата следует, что представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения, также судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков об объявлении перерыва до дата. После перерыва представитель ответчиков в судебное заседание не явился, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (т. 1 л.д. 211). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции отклонены все заявленные представителем ответчиков фио ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи