Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421909/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя представителя наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного, установила: наименование организации обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Суд постановил приведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца наименование организации.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что согласно описи вложений в почтовое отправление, копия доверенности была приложена к исковому заявлению (п. 14 Описи).

При этом, суд первой инстанции не учел положения ст. 136 ГПК РФ. Определение об оставлении искового заявления без движения не выносилось и в адрес истца не направлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи, при наличии приложенной к исковому заявлению доверенности представителя истца, отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья: