Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421925/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика Уварова Ю.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Новак К.Х. в пользу Уварова Ю.А. судебные расходы в сумме 20000 руб, установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований Новак К.Х. к Уварову Ю.А, Уваровой И.А. о запрете содержать животных в квартире, обязании ограничить содержание собак и количество кошек в квартире.

Ответчиком Уваровым Ю.А. подано заявление о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суточных выплат - 15 000 руб, транспортных расходов - 32 642, 80 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Уваров Ю.А, выражая несогласие с необоснованным снижением размера судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя, а также на проезд представителя к месту проведения судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2019 года, квитанции об оплате, железнодорожные билеты на имя Шараповой И.И.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из документального подтверждения заявленных расходов, конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема выполненной представителем работы в суде, результата рассмотрения спора, суд пришел к выводу о взыскании с Новак К.Х. в пользу Уварова Ю.А. судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд признал, что транспортные расходы представителя ответчика и оплаченные суточные не подлежат отдельной компенсации, они учтены судом при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, поскольку понесены в связи с оказанием услуг и исполнением принятых представителем обязательств, оснований для обращения за оказанием юридической помощи в иной регион стороной ответчика не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 20 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, включая понесенные представителем транспортные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является заниженным, судом необоснованно отказано во взыскании суточных и транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья