Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421934/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Акиф кызы, фио фио фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио кызы, фиоМ. гызы, с учетом уточнения иска просит признать договор дарения квартиры от дата недействительным, применить к договору дарения последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик фио кызы являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества дома, а также коммунальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Решениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N2-662/2014, от дата по делу N2-700/2015, от дата по делу N2-2382/2017 с фио кызы в пользу наименование организации взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в общей сумме сумма, а также пени. Согласно ответу ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве остаток задолженности по сводному исполнительному производству N79773/14/77992-СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом адрес, составил сумма В течение дата денежные средства от должника не поступали. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от дата был возвращен ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве в связи с невозможностью исполнения. Истец указывает, что переход права собственности на квартиру произошел в нарушение запрета, наложенного определением Замоскворецкого районного суда от дата по делу N2-2382/2017 Указанная квартира является единственным имуществом должника, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному документу. Истец также указывает, что фио кызы фактически проживает на адрес, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований наименование организации из стоимости имущества должника.

По мнению истца, сделка заключена ответчиками с целью ухода фио кызы от исполнения обязательств перед кредитором, а также с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Представители истца по доверенностям фио, фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу N2-662/2014, от дата по делу N2-700/2015, от дата по делу N2-2382/2017 с фио кызы в пользу наименование организации взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве исполнительное производство N43868/17/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от дата по делу N2-2382/2017 в отношении фио кызы, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленных Управлением Росреестра адрес копий правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: адрес, следует, что фио кызы являлась собственником указанной квартиры, площадью 163, 5 кв.м.

дата между фио кызы и фиоМ. гызы заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому жилое помещение передано в собственность ответчика фиоМ. гызы. Государственная регистрация договора осуществлена дата Управлением Росреестра по Москве.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что фио кызы не исполнила обязательства по погашению задолженности перед истцом, ее действия направлены на уклонение от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от дата N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая данный спор и руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 572, 1, 166, 168, 10, 223 ГК РФ, учитывая п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделки между ответчиками имущество в виде квартиры под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, иных сведений в регистрирующий орган представлено не было.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки между ответчиками стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от дата, подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 52).

Доводы истца о совершении сделки по отчуждению имущества, реализация которого позволила бы выплатить задолженность фио кызы перед истцом, с целью скрыть имущество и уклониться от обязанности выплатить истцу денежные средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку не подтверждены никаким доказательствами. В течение длительного времени действий по обращению взыскания на имущество должника не производилось.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что квартира является единственным имуществом должника и на нее могло быть наложено взыскание по исполнительному документу, судебная коллегия отклоняет, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и основаны на предположениях истца, которые не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Судом при принятии решения были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: