Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-421939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио удовлетворить, -взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, просила суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. В 426 ЕМ 777, находившемуся под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 565 ЕР 150, была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата в полном объеме не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата изменено в части взыскания с РСА судебных расходов.

дата денежные средства поступили на счет истца.

Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила период с дата по дата (473 дня).

Истец обратился в РСА за выплатой неустойки. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагая произведенное судом снижение неустойки чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата изменено в части взыскания с РСА судебных расходов.

дата денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается копией инкассового поручения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признал его правильным, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Также судом с ответчика РСА в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки коллегия отклоняет. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку заявленной суммы с применением данного критерия, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: