Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Захожей Е.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захожей Елены Эдуардовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать, установила:

Истец Захожая Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 135 000 руб, штрафа в размере 67 500 руб, неустойки за период с 30.08.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 28 350 руб. и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 350 руб. за каждый день просрочки, а также судебных расходов, указывая на то, что 11 октября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ, г.р.з. *** под управлением Воронюка А.С, который совершил наезд на пешехода. От полученных травм пешеход Захожий Т.В. погиб на месте. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 19.08.2019г. истец, являясь матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако РСА в выплате было отказано. Истец считает данный отказ незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Захожая Е.Э. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ, г.р.з. ***, под управлением Воронюка А.С, который совершил наезд на пешехода. От полученных травм пешеход Захожий Т.В. погиб на месте.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Приговором Немецкого национального районного суда Алтайского края от 28.12.2011г. Воронюк А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

19.08.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

28.08.2019 г. РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 931, 966, 200, 1064, 1079, 1088 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что поскольку жизни пешехода причинен вред, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. Вместе с тем, суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом начало течения указанного срока суд связал с датой ДТП 11.10.2010 г, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 19.02.2020 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усмотрел, в связи с не представлением истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд признал несостоятельным довод представителя истца о том, что истец узнала о нарушении своего права после отказа РСА в осуществлении выплаты, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также суд признал необоснованным довод представителя истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекает из причинения вреда жизни и здоровью гражданина в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права истца и его представителя на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только после получения отказа в компенсационной выплате - 29.08.2019г, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в том числе выгодоприобретателей, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой случай произошел 11 октября 2010 г, то на момент обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате - 19 августа 2019 г, а затем и в суд с настоящим иском - 19 февраля 2020 г, трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи