Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421954/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Страховая наименование организации - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата N У-19-38210/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу фио Рагиды Фанисовны неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-19-38210/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от дата

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. Кроме того, истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения по доводам иска. В связи с отсутствием ходатайств от ответчика фио об отложении судебного разбирательства, а также отсутствии сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, принято решение N У-19-38210/5010-004 о взыскании с ПАО Страховая наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н315ОН102, в результате ДТП от дата

дата. заявитель обратилась в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004501901.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма, а дата произвело доплату ущерба в сумме сумма

Решением Советского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано доплата страхового возмещения в сумме сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата решение суда изменено только в части увеличения суммы штрафа до сумма и взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на эксперта, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата истец перечислил фио денежные средства в сумме сумма

дата фио обратилась в наименование организации с претензией о выплате неустойки в размере сумма, на что страховщик ей отказал, в связи с чем заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением наименование организации в части отказа в выплате неустойки, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения фио финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом, не оспаривая основания выплаты неустойки, суд считает, что период просрочки с дата установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку страховое возмещение в сумме сумма было произведено в пользу потребителю в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем просрочка составляет с дата (по истечении срока рассмотрения претензии) по дата (дату фактического исполнения решения суда), от суммы страхового возмещения сумма

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.5 ст.28 Закона N2300-1, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с наименование организации неустойки до сумма, изменив решение ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до сумма, является верным.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме сумма не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что потребитель потерял процессуальный статус истца, право выбора подсудности, дело рассмотрено с нарушением прав потребителя на рассмотрение дела по месту своего жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку фио, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40), ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства не заявила (л.д. 41-45).

Более того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт принят на основании норм права в истолковании, не расходящемся с толкованием, данным в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который подлежит применению с даты его опубликования (дата) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление. Решение суда принято дата, то есть до принятых разъяснений, таким образом, оснований полагать, что дело принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности, нельзя.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: