Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421959/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки за период с дата по дата - сумма, рассчитав размер неустойки по день фактического исполнения, почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг представителя сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 656 СЕ 116, принадлежащего фио, с которой у истца заключен договор уступки права требования, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 665 КМ 72. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N574/18 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма Истец обратился с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поддержала письменные дополнения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 656 СЕ 116, принадлежащего фио, с которой у истца заключен договор уступки права требования, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 665 КМ 72. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Потерпевший обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению N574/18 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма

дата потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА.

дата РСА произвел выплату в размере сумма, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Выплата произведена на основании экспертного заключения наименование организации N854555 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила с учетом износа сумма

дата между фио и фио заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к РСА суммы в размере сумма, возникшее из обязательства: ДТП от дата в рамках договора ЕЕЕ N2006133841 (том 1, л.д. 76-78).

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 наименование организации наименование организации наименование организацииу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования (л.д. 76-78, том 1), предмет которого определен, так как указана дата ДТП, наименование автомобиля, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место дата, перешло к истцу.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Заключение экспертизы, составленное наименование организации, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснил, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 656 СЕ 116, ранее был поврежден в ДТП дата, и был восстановлен, что подтверждается заказ-нарядом NН000020415 от дата, составленным наименование организации, стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом и чеком к нему.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079. 1064, 931 ГК РФ, пп. Б п. 2 ст. 18, ст. 19, ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7, ст. 20 ФЗ "Об ОСАГО", в том числе положения ст. 956 наименование организации наименование организации наименование организацииервой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационную выплату с учетом лимита ответственности и произведенной выплаты в размере сумма (400 000 - 149 000).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, ответчиком он не оспорен, согласился с заявленным периодом просрочки, и пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы - сумма (с учетом взысканной неустойки в размере сумма).

Поскольку исковые требования фио основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим фио, а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установлено ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения, данные требования могут быть заявлены к причинителю вреда, также РСА не уклонялось от исполнения обязательств и взыскание неустойки необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма

Судебные расходы определены судом с учетом сложности дела и принципов разумности и справедливости.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним и принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу части 1 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тем самым вопреки доводам в апелляционной жалобе отношения между истцом и РСА носят характер отношений между страхователем и страховщиком.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за составление Отчета о размере восстановительного ремонта, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд законно взыскал с ответчика судебные расходы по составлению отчета в размере сумма

Применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: