Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421960/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчика РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А, истца Горбунова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбунова Станислава Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбунова Станислава Аркадьевича компенсационную выплату в размере 125 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб, штраф 20 000 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5840, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании финансовой санкции отказать, установила:

Истец Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 125 300 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку 20 000 руб, неустойки за период с 24.09.2019 г. по 26.12.2019 г. в размере 116 529 руб, финансовой санкции за период с 24.09.2019 г. по 04.10.2019 г. в размере 2 200 руб, расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 840, 29 руб, указывая на то, что 02.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, г.р.з. ***, которому причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Белоусова Е.В, ответственность которой застрахована в АО СК "Опора". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты в АО СК "Опора", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 125 300 руб. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 г. с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 300 руб. Поскольку у АО "СК "Опора" и ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страхования, решение суда не было исполнено страховщиком, 04.09.2019 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А, истец Горбунов С.А. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси, г.р.з. ***, которому причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Белоусова Е.В, ответственность которой застрахована в АО СК "Опора". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Истец обратился за получением страховой выплаты в АО СК "Опора", был произведен осмотр ТС, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N***от 05.07.2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Впоследствии у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страхования. 19.03.2018 г. завершилась передача страхового портфеля от АО СК "Опора" к ООО "СК "Ангара".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 г. с ООО СК "Ангара" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 300 руб, штраф, неустойка и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2018 г.

04.09.2019 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена, поскольку истец не представил полный комплект документов, о чем 26.09.2019г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении документов, а именно: заверенной надлежащим образом копии ПТС/СТС, заверенных надлежащим образом документов ГИБДД, не представлено ТС к осмотру или оригинал заключения независимой экспертизы (л.д. 17-19).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты, суд исходил из того, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением о компенсационной выплате, к которой были приложены копии паспорта истца, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, СТС, копия решения суда, исполнительный лист, что подтверждается описью (л.д. 17-19). Указанные документы были направлены в РСА повторно 30.12.2019 г. (л.д. 11-12). При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК "Опора".

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату, установленную решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 г, в размере 125 300 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд с учетом положений ст.333ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Установив факт нарушения сроков осуществления компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, соглашаясь с расчетом истца и заявленным периодом просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции, руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что истец обратился в адрес РСА 04.09.2019г. с заявлением о компенсационной выплате, 26.09.2019г. РСА направил в адрес истца извещение о необходимости предоставить полный пакет документов, из чего следует, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком РСА не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840, 29 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА не имелось оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с непредставлением последним полного комплекта документов для осуществления такой выплаты, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размеры неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи