Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421965/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному в сфере страхования фио о признании незаконным решения об удовлетворении требований фио от дата N У-19-7086/5010-008 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата N У-19-7086/5010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что заявитель нарушил порядок направления обращения финансовому уполномоченному, не направив страховщику предварительно претензию. Истец не несет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку заявителем нарушен порядок получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Также истец указал на отсутствие причинно-следственной связи в результате взаимодействия транспортных средств, тогда как транспортное средство марка автомобиля Королла, пассажиром которого была фио, не взаимодействовало с автомобилем Хендай Солярис, застрахованное по договору ОСАГО в адрес "ВСК", в связи с чем у водителя ТС Хендай Солярис не возникла солидарная ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, истец считает, что расчет произведенный ответчиком является неверным, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании полностью поддержал доводы иска, с учетом его уточнений, просил его удовлетворить, решение финансового уполномоченного - признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в которых сослался на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" о том, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшим в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что оснований для выплаты возмещения их страховой компанией за автомобиль Хендай Солярис не имеется, поскольку данный автомобиль не взаимодействовал с автомобилем виновника и автомобилем, в котором находились потерпевшие до их столкновения; в автомобиль Хендай Солярис въехал автомобиль виновника уже после столкновения с автомобилем потерпевших; указывает на несоблюдение потребителем порядка обращения за выплатой к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио рассмотрено и удовлетворено обращение фио о взыскании с адрес "ВСК" в ее пользу страхового возмещения в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Рассматривая доводы адрес "ВСК", из представленных материалов судом установлено, что в результате ДТП произошедшего дата с участием транспортных средств: фио, г.р.з. Х976СХ93, под управлением фио, марка автомобиля Королла, г.р.з. Н520МА123, под управлением фиоА, и Хендай Солярис, г.р.з Н145В0123, под управлением фио был причинен вред здоровью фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хендай Солярис - фио была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0905957321 со сроком страхования с дата по дата

В материалы дела представлен приговор Красноармейского районного суда адрес от дата о признании виновной водителя фио, г.р.з. Х976СХ93 фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу дата

Суд согласился с решением главного финансового уполномоченного об удовлетворении требований заявителя и счел правомерным взыскание с адрес "ВСК" страхового возмещения в пользу фио в размере сумма (86, 05% от сумма), поскольку факт произошедшего ДТП дата с участием трех ТС, а также лиц, пострадавших в результате данного происшествия, установлен вступившим в законную силу судебным приговором, являющимся обязательным для суда, одновременно довод истца об отсутствии причинно-следственной связи в результате взаимодействия трех транспортных средств суд признал несостоятельным.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку при их формировании суд не установилмеханизма дорожно-транспортного происшествия, не изучил в этой связи содержание приведенного в решении приговора суда, неверно истолковал позицию истца, исказив ее содержание. Вследствие неправильного и неполного установления обстоятельств дела суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно выводам приговора Красноармейского районного суда адрес от дата о признании виновной водителя фио, г.р.з. Х976СХ93 фио дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: фио дата около время, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по автодороге адрес со стороны адрес в сторону адрес, на участке 122 км + 400 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, съехала в правую по ходу движения обочину, в результате чего, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с находившимися в салоне автомобиля пассажирами фио, малолетней фио, паспортные данные, двигавшимся со стороны адрес в сторону адрес, после чего, продолжая движение по встречной для нее полосе, допустила столкновение с автомобилем XYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, двигавшимся со стороны адрес в сторону адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, пассажиры того же автомобиля фио и малолетняя фио получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств следует, что вред здоровью фио причинен вследствие взаимодействия двух других автомобилей: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с автомобилем марка автомобиля, под управлением водителя фио Автомобиль XYUNDAI SOLARIS под управлением водителя фио не взаимодействовал с автомобилем марка автомобиля, в котором находилась потерпевшая фио Имело место столкновение автомобиля фио только с автомобилем виновной фио и после столкновения автомобиля фио с автомобилем потерпевших, поэтому действия фио и движение ее автомобиля на движение автомобиля потерпевших не повлияло.

Между тем финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда действиями фио, исходил из того, что действия данного водителя связаны с причинением вреда здоровью фио Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены финансовым уполномоченным неверно, взаимодействия автомобиля под управлением фио с автомобилем фио, в которой получила повреждения пассажир фио, не было, вывод об ответственности фио перед пострадавшей фио является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда о признании правильным решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО при управлении автомобилем XYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ТС нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от дата n 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, фио просила произвести выплату по договору об ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля XYUNDAI SOLARIS фио Участие данного автомобиля в столкновении, повлекшем причинение вреда здоровью фио, не доказано, в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения с наименование организации не имеется. В удовлетворении требований потребителя фио к адрес "ВСК" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск адрес "ВСК" - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-19-7086/5010-008 от дата по обращению фио

В удовлетворении обращения фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: