Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421970/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, Камынина фио к фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, просят вселить их в жилое помещение, определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 224, 5 кв.м, в настоящее время в квартире проживают ответчики фио, фио, фио, которые также являются собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру, порядок пользования квартирой не определен. Истцы указывают, что они являются супругами, пожилыми людьми, проживают в адрес, предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение с помощью друга своего сына - фио, однако ответчики им препятствуют. Площадь, соответствующая долям истцов в праве собственности на квартиру, составляет суммарно 44, 9 кв.м, что по площади сопоставимо со среднестатистическими однокомнатными квартирами.

В судебном заседании представитель истцов фио поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, указала, что ответчики не чинили препятствий истцам во вселении, поскольку истцы не пытались вселиться в спорную квартиру, у истцов отсутствует интерес в проживании в данной квартире, о чем свидетельствуют неоднократные попытки произвести отчуждение своих долей в пользу фио, расходы по оплате за содержание жилого помещения не несут. Кроме того, указала, что в настоящее время между сторонами имеется спор о понуждении фио и фио к получению денежной компенсации за доли в квартире.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Лютую Е.Р, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 224, 5 кв.м, жилой площадью 175, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками по 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования после смерти сына фио

Также после его смерти наследниками долей в квартире являются супруга фио, дети фио, фио Изначально все наследники вступили в права наследования по 1/5 доли в указанной квартире.

дата состоялось решение Замоскворецкого районного суда адрес, которым, в том числе, признан недействительным договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио, фио, подарившими свои доли фио

Судом также установлено, что доли в праве на наследство фио изначально были определены неверно, без учета супружеской доли фио, в связи с чем фио в общей сложности принадлежит 3/5 долей в праве собственности на квартиру, остальным наследникам - по 1/10 доле в праве собственности на квартиру.

дата в Отдел МВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению адвоката фио в интересах фио по факту возможных противоправных действий.

Постановлением ОУР Отдела МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире зарегистрированы фио, фио, фио, фио (л.д. 22).

Из экспликации ТБТИ следует, что в квартире имеется одна жилая изолированная комната, площадью 175, 8 кв.м.

Таким образом, жилого помещения, соразмерного площади долей истцов, в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, в квартире истцы не проживают.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцы заинтересованы в использовании спорной квартиры, ими не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, интересы каждой из сторон и отсутствие объективной возможности предоставить в пользование истцов часть имущества пропорционально их доле в праве общей долевой собственности. Доказательств чинения ответчиками препятствий в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено, попыток вселиться в спорное жилое помещение истцы самостоятельно не производили.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил реальную возможность проживания истцов в квартире, не выяснил существенного интереса в использовании квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, истцы имеют в собственности трехкомнатную квартиру в адрес, не вселялись в спорную квартиру длительное время, не оплачивали ЖКУ, их доли в квартире более 4-х лет числились принадлежащими фио, на адрес истцы не проживают. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцы заинтересованы в использовании спорной квартиры, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: