Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио ПА.О. по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании - удовлетворить частично, - взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, неустойку - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика фио задолженности по платежам за коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес за период с дата по дата сумму в размере сумма, с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за просрочку платежей услуги за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за просрочку платежей в сумме сумма за период с дата по дата в размере сумма, судебных расходов за оказание юридической помощи - сумма, оплату госпошлины - сумма

В обоснование иска указано на то, что ответчик фио является собственником земельного участка N 90 расположенного по адресу: адрес, адрес ориентира: адрес, участок N 90, расположенного на территории наименование организации, право собственности ответчика зарегистрировано дата. дата между наименование организации и фио заключен договор 09/03-08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес. наименование организации до дата осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка, расположенного по адресу: адрес, к. адрес. В период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по платежам в соответствии с данным договором. Право взыскания задолженности по договору цессии наименование организации передало наименование организации. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец просил взыскать такую задолженность за период с дата по дата.

С дата услуги, связанные с управлением, эксплуатации и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий адрес осуществляет наименование организации. дата фио передал все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема-передачи недвижимого имущества: наименование организации, о чем был заключен договор аренды недвижимого имущества от дата и составлен акт передачи. Договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес ответчиком не заключен. Размер платежей в настоящее время начиная с дата определен решением истца. Сумма задолженности составляет сумма. Установленный истцом размер платежа основан на сумме фактических расходов в сумма за сотку, менее расчетной суммы, определенной по рыночным ценам в сумма за сотку земли.

Должнику направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность, однако, ответ так получен не был, оплата не была произведена Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Управляющая компания вправе взыскать с Собственника неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период просрочки платежей и начисления неустойки заявлен истцом с дата по дата, полный размер неустойки составил сумма, истец просил о взыскании части данной суммы в сумма.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме сумма со стороны должника в период с дата по дата, сумма начисленных процентов составляет сумма

На сумму задолженности в сумма истец начислил неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, которая составляет сумма

наименование организации в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению, заключенному наименование организации и наименование организации в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске и представленных уточнений к нему, письменных пояснений, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не отрицал, что ответчик является собственником земельного участка, однако имущества на нем не имеет, земельный участок им не эксплуатируется, услугами не пользуется, требования ранее не поступали, правопреемником услуги не оказывались, просил о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки и размера взысканной задолженности просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что снижение суммы неустойки на сумма не отвечает положениям разумности, сумма платежей начислена из цены, на которую истец с ответчиком не договаривались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. В силу чего, граждане, не являющиеся членами кооператива, должны произвести оплату за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества кооператива.

Согласно ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - датаг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата.

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Данные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка 90, расположенного по адресу: адрес, адрес ориентира: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата N 50-HBN 286159.

дата между наименование организации и фио заключен договор 09/03-08 на предоставление права пользования коммунальным хозяйством и оказание услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес. В соответствии с условиями которого Управляющая компания предоставляет Собственнику право пользования коммунальным хозяйством адрес и обеспечивает за счет средств Собственника управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий дачного поселка, на территории которого находится индивидуальный адрес.

наименование организации до дата осуществляло функции по управлению, эксплуатации и содержанию коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий поселка в границах которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок.

дата наименование организации на основании договора переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории поселка по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Как усматривается из представленных документов, между наименование организации и ресурсоснабжающими организациями заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения.

дата наименование организации ликвидировано, с дата услуги, связанные с управлением эксплуатацией и содержанием коммунального хозяйства и внутрипоселковых территорий адрес оказывает истец.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым наименование организации передал наименование организации право требования к должникам-собственникам земельных участков адрес, возникшие из обязательств, предусмотренных договором передачи недвижимого имущества в пользование (эксплуатацию).

наименование организации по договору уступки права требования в дата приняло на себя обязательства по взысканию задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку с собственников участков за прошедший период.

дата на основании договора аренды недвижимого, акта передачи фио переданы все объекты коммунального хозяйства и внутрипоселковые территории адрес наименование организации.

В адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием погасить задолженность.

Согласно п. 5.4 Договора, заключенного между первоначальной управляющей организацией и ответчиком в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Управляющая компания вправе взыскать с Собственника неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора, заключенного между наименование организации и ответчиком за ответчиком образовалась задолженность по платежам за период с дата по дата в размере сумма

Согласно представленному стороной истца расчету, который стороной ответчика не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, основанным на законе и обстоятельствах дела, у ответчика имеется задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, за период с дата по дата в размере сумма, которая взыскана в пользу истца, поскольку понесенные некоммерческим объединением расходы по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей, требования о взыскании задолженности в сумме сумма судом удовлетворены.

При этом также усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом заявленного размера истцом исковых требований, за период с дата по дата в размере сумма, в соответствии с п.5.4 договора, заключенного между наименование организации и ответчиком, поскольку данный договор сторонами подписан, наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), который стороной ответчика в установленном порядке не оспорен.

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты, доказательств внесения денежных средств в суд не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, на основании правильно примененных норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает размер начисленных платежей, ссылаясь на то, что на земельном участке ответчика нет построек, он им не пользуется, платеж должен быть уменьшен до сумма ежемесячно, увеличение размера начислений незаконно.

С приведенными доводами заявителя жалобы коллегия не согласна, полагая их не основанными на законе. Как верно установлено судом, до дата обязанность вносить платежи за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги вытекала из Договора, заключенного между ответчиком и наименование организации. Условиями договора не предусматривалось различий в связи с наличием или отсутствием построек на земельном участке. Сумма платежа была определена решением общего собрания членов ДНП от дата (т.1 л.д. 129), и составляла применительно к земельному участку ответчика сумма После дата размер начислений определилаорганизация истца, оказывающая услуги собственникам земельных участков, расположенных на территории ДНП, владеющая общим имуществом по договору аренды. Согласно решению истца установлена сумма в сумма в месяц за сотку, то есть по участку истца сумма (1 л.д. 131). Истец предоставил копии договоров с организациями, которые оказывали услуги по чистке территории, вывозу мусора, расходы на эксплуатацию и обслуживание газопровода, канализации, сети электроснабжения и освещения, водопровода, административных зданий, охраны территории (шлагбаум); а также платежные документы и справки (т.1 л.д. 132-138, 137-213, т.2 л.д. 99-112). Перечень оказанных и оплаченных услуг не поставлен в зависимость от возведения ответчиком строений на принадлежащем ему земельном участке. Истец также ссылался на полученное заключение специалиста о рыночной стоимости оказываемых услуг по данному региону, выведенная сумма в сумма за сотку превышает ту сумму, которая начислена ответчику.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о завышенной сумме взысканной неустойки заслуживают внимания.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с условиями договора, действовавшего до дата гола, снизив сумму до сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма (из расчета сумма, включающей сумму основного долга и неустойку), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на непоступившие платежи сумма в размере сумма

Неустойка, заявленная истцом за период с дата по дата в размере сумма, рассчитана с нарушением положений ст. 395 п.5 ГПК РФ, поскольку проценты на сложные проценты не начисляются. Неустойка подлежала начислению на сумма и по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ не превышает сумма.

Размер рассчитанной истцом договорной неустойки на указанную задолженность за период, предшествующий дата, исчислен по ставке в 365 % годовых, что в среднем превышает минимальное ограничение в 35-40 раз.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма, снизив ее правильно просчитанный размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом установленных законом ограничений.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, с учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истцов, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы стороны истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств. В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобыё не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: