Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-422099/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в квартиру по адресу: адрес не вселялся, никогда в ней не проживал, его личных вещей в квартире нет.

Представитель истца фио по доверенности фио, действующий также как представитель третьего лица фио на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Участие фио в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи через ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес. Участвовать в судебном заседании ответчик фио отказался, о чем заявил на стадии ходатайств. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявление, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо фио, представитель третьего лица УМВД России по адрес отделение по вопросам миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представиетля фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, на основании решения исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов адрес N 35-3 сотруднику Академии МВД СССР фио на состав семьи из пяти человек, он, жена фио, дочь фио паспортные данные, дочь Юлия паспортные данные, дочь Оксана, паспортные данные, предоставлено жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: адрес. Выдан ордер N 3927 серии ВБ на указанное жилое помещение.

Согласно Единому жилищному документу по состоянию на дата в указанном жилом помещении зарегистрированы, фио с дата, фио, с дата, фио, паспортные данные с дата с рождения, фио паспортные данные по достижению совершеннолетия с дата.

Суд также установил, что фио и фио состояли в браке с дата по дата. От брака имеют общего ребенка фио, паспортные данные.

В период брака фио был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, которое предоставлялось в дата отцу истца на семью из пяти человек в связи с прохождением службы в Академии МВД СССР. Фактически в указанное жилое помещение ответчик никогда не вселялся, вещи в жилом помещении не хранил, совместно со фио проживал в жилом доме в адрес. В собственности ответчика имеется другое жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес.

Приговором Коптевского районного суда адрес от дата фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены: копия ордера N 3927 серии ВБ от дата; решение исполнительного комитета Ленинградского районного Совета народных депутатов адрес от дата N 35-3; архивная выписка из наименование организации, список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая адрес СССР; единый жилищный документ от дата; выписка из домовой книги и финансовый лицевой счет; справка председателя правления наименование организации от дата, согласно которой в период дата дата фио вместе с мужем фио постоянно проживали в своем доме по адресу: адресо. в района адрес, в с. адрес, уч. N 121; копия решения Коптевского районного суда адрес от дата об отказе фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио о возврате имущества, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; технический паспорт на жилое строение по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, уч. 121; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; копии платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с дата по дата.

Также в ответ на запрос суда получена справка из адрес N 45 ДЗМ Филиал N 4 о том, что фио, зарегистрированный по адресу: адрес, прикреплен к указанной поликлинике по территориальному признаку. За медицинской помощью в период с дата по настоящее время не обращался. Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в поликлинике нет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников процесса в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио, фио, из показаний которых установлено, что фио - муж фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес не вселялся, в указанной квартире не проживал.

Разрешая исковые требования с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, п. 13 постановления пленума Верховного суда РФ от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ст. ст. 60, 69, ч. 3 ст. 89 ЖК РФ, а также оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения участников судебного разбирательства, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что данные доказательства указывают на то, что фио в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя фио не вселялся, в соответствующем жилом помещении совместно с нанимателем жилого помещения никогда не проживал, в связи с чем, правомерно признал ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах суд, признав фио не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снял ответчика с регистрационного учета.

Доводы ответчика о применении исковой давности к заявленным фио требованиям, судом во внимание не приняты, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" срок исковой давности фио не пропущен. Возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется, что в свою очередь не противоречит разъяснениям, которые даны в п. 9 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, а именно, показания свидетелей и справка из поликлиники, отклоняются судебной коллегией, как голословные и не подтвержденными какими-либо иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: