Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422134/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворить.

Выселить фио из квартиры N10, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения, установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке приватизации, о включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти фио, мотивируя свои требования тем, что мать истца - фио была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с дата на основании обменного ордера N168323 от дата, являлась единственным нанимателем квартиры, истец была включена в обменный ордер совместно с матерью и проживала в указанной квартире до дата. С дата истец постоянно проживает в спорной квартире. О желании матери прописать истца в квартире свидетельствует доверенность, по которой истцу переданы полномочия, в том числе, по приватизации жилого помещения. дата фио умерла, в связи с чем оформление договора социального найма с ней и дальнейшая приватизация квартиры в собственность не состоялись. Истец указывает, что является наследником первой очереди к имуществу умершей фио и имеет право на приватизацию в собственность квартиры как наследник матери, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Департамент городского имущества адрес предъявил к фио встречные исковые требования о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указывая о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, мать ответчика фио проживала в указанном жилом помещении на основании ордера от дата, в связи со смертью фио дата она была выписана из спорного жилого помещения, в связи с чем ее право на заключение договора социального найма реализовано не было, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с дата по дата, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем она не имеет права пользования указанной квартирой и подлежит выселению.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал встречное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Прокурор фио в судебном заседании полагал исковые требования фио не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) ДГИ адрес, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) фио, поддержавшей жалобу, заслушав заключение прокурора фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Жилое помещение было предоставлено фио на основании обменного ордера N168323 от дата.

Истец является дочерью фио, была снята с регистрационного учета по данному адресу дата в связи с регистрацией по адресу: адрес. Королева, д.4, к.2, кв.180.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен, постановлено обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

дата фио умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменено, в связи со смертью истца производство по делу прекращено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей фио и фио, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6-8, 11 Закона Российской Федерации от дата N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение и об удовлетворении встречных исковых требований адрес Москвы о выселении фио из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что вышеприведенными судебными актами установлено, что право фио на заключение договора социального найма спорного жилого помещения при ее жизни реализовано не было, вследствие чего невозможно определить волю последней на вселение ее дочери фио в спорную квартиру в качестве члена ее семьи.

Достоверных и убедительных доказательств того, что до момента смерти мать истца совершала какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора приватизации, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь ее смерть и свидетельствующих о сохранении у нее волеизъявления на получение квартиры в собственность, в материалы дела не представлено.

Суд учел, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при жизни фио не обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Судом принято во внимание, что само по себе проживание гражданина в жилом помещении по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Поскольку на момент открытия наследства спорное имущество на праве собственности наследодателю не принадлежало, оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио у суда не имелось.

Учитывая, что ответчик проживает в квартире без законных на то оснований, суд посчитал, что фио подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. ст. 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что при отсутствии обращения фио с заявлением о приватизации занимаемой квартиры другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт волеизъявления фио на приватизацию квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенной нормой закона предусмотрена только форма волеизъявления наследодателя, которая позволяет наследникам требовать признания приватизации жилого помещения состоявшейся и включение данного жилого помещения в наследственную массу - это подача заявления о приватизации в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий ДГИ адрес договоры социального найма и передачи квартиры в собственность не были заключены, а истец не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, коллегия находит необоснованными, учитывая, что объективных причин, которые лишили фио возможности своевременно обжаловать действия (бездействие) адрес Москвы по вопросам регистрации дочери в спорной квартире, заключения договора социального найма, передачи жилого помещения в собственность, по делу не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи