Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-422207/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, стоимость решетки радиатора в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда, понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код имеются недостатки хромированных элементов радиаторной решетки, проявляющегося в виде коррозии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что указанные истцом повреждения автомобиля не относятся к производственным дефектам.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации Филиал "ЮГ" был заключен договор N 10451478, в соответствии с которым фио был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль изготовителем установлена гарантия: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега; с дата по 36-й месяц - если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает 100 000 км.

дата автомобиль был передан фио по акту приемки-передачи легкового автомобиля, согласно п.5 которого проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, Автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

дата и дата фио обратился в наименование организации с претензиями, в которых указывал на наличие в автомобиле коррозийных пятен на хромированных элементах радиаторной решетки. Автомобиль был осмотрен техническими специалистами наименование организации и было установлено, что в спорном автомобиле имеются дефекты в виде коррозии на хромированных элементах радиаторной решетки, которые являются эксплуатационными, в связи с чем, ответственность за них не может быть возложена на продавца автомобиля наименование организации, в связи с чем, наименование организации отказало в удовлетворении претензий письмами от дата и от дата.

Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая поручена Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (МАДИ) ИНАЭ-МАДИ.

В соответствии с заключением эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) ИНАЭ-МАДИ N Л371419, на момент проведения исследования в автомобиле имеется дефект в виде коррозии хромированных элементов решетки радиатора, причиной возникновения которых являются внешние механические повреждения из-за длительного воздействия агрессивной среды. Эксперт также сделал вывод, что длительное воздействие агрессивной среды на хромированные элементы является следствием нарушения собственником автомобиля правил эксплуатации, приведенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, связанная с ненадлежащим уходом за хромированными элементами. Данные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с качеством изготовления хромированных элементов радиаторной решетки. Эксперт также указал, что устранение дефектов спорного автомобиля возможно устранить силами СТО путем замены решетки радиатора, стоимость устранения составляет сумма, срок устранения - 0, 5 нормочаса; ранее дефекты не устранялись; дефекты декоративных хромированных элементов автомобиля не препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению и не влияют на безопасность его эксплуатации.

Суд первой инстанции оценил заключение в совокупности с собранными по делу доказательства и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. указанное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвало, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 469, 470 ГК РФ, ст. т. 4, 19 Закона РФ "О Защите прав потребителей", а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца не обнаружено производственных недостатков, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не были удовлетворены ввиду отсутствия в автомобиле истца производственного недостатка, что исключило возможность признать действия ответчика виновными в нарушении прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, производные требования о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме сумма судом также были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме сумма и стоимость решетки радиатора в сумме сумма, представленной на экспертизу и утилизированной экспертным учреждением.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена в существенными нарушениями и ее нельзя признать в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперты которого обладали необходимыми знаниями и опытом, а также были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом ответы на вопросы суда экспертами даны полно и не вызывают каких-либо сомнений в их толковании, т.е. экспертиза соответствует положениям ст. ст.60, 79, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: