Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-8623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по иску Лазгияна фио к Брояну Хдру Ризаевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Брояна Хдра Ризаевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Брояна Хдра Ризаевича в пользу Лазгияна фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму долга в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью девяносто девять копеек).

установила:

фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договорам займа, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от дата фио взял у него в долг сумма на срок до дата. По расписке от дата фио взял у него в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть до дата, а в случае просрочки возврата уплатить пени в размере 1 % от выданной суммы за каждый день просрочки. Свои обязательства по договорам займа, оформленные в виде расписок в получении денежных средств, ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что расписки, представленные фио в обоснование иска, он не писал и не подписывал, денег у фио не брал. О поданном в отношении него иске в суд не знал, так как с дата постоянно проживает в адрес.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Истец фио с участием представителя по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ответчиком фио и истцом фио заключен договор займа на сумму сумма, по которому фио передал в собственность фио указанные денежные средства. При этом фио обязался возвратить сумму займа в срок до дата.

дата между фио и фио заключен договор займа на сумму сумма. По условиям договора фио обязался возвратить долг в срок до дата, а в случае просрочки - выплатить пени в размере 1% от выданной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлены две расписки от дата и от дата на суммы сумма и сумма соответственно.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора займа. Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца и взыскал с ответчика в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма и пени в размере 7500000 рулей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик настаивает на том, что на момент рассмотрения дела в суде, хотя и был зарегистрирован в адрес, фактически проживал в адрес, в связи с чем не мог представить доказательства по делу, свидетельствующие о том, что представленные истцом расписки не писал и не подписывал, денег у фио не брал.

С целью проверки доводов ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Истцом для проведения экспертиза представлены оригиналы расписок от дата и от дата.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N5470 от дата, 1)рукописный текст расписки от дата, по которой предоставлен займ в размере сумма, выполнен не самим Брояном Хдром Ризаевичем, образцы почерка которого были предоставлены на экспертизу, а иным лицом.

Подпись от имени Брояна Хдра Ризаевича, расположенная в расписке от дата, по которой предоставлен займ в размере сумма, выполнена самим Брояном Хдром Ризаевичем, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

2)Рукописный текст от дата от имени Брояна Хдра Ризаевича, по которой предоставлен займ в размере сумма, выполнен не самим БрояномХдром Ризаевчем, образцы почерка которого были предоставлены на экспертизу, а иным лицом.

Ответить на вопрос "кем, Брояном Хдром Ризаевчем или иным лицом выполнена подпись от имени Брояна Хдра Ризаевича в расписке от дата, по которой предоставлен займ в размере сумма", не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени Брояна Хдра Ризаевича выполнена с использованием технического приема- способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование по специальности "Судебный эксперт", "Судебная экспертиза", стаж работы экспертом почерковедом более 5лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с его выводами. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение полностью отвечает требования ст.86 ГПК РФ. Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не представлено. Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной инстанции, о том, что договоры займа с фио он не заключал, частично нашли свое объективное подтверждение. Так, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, расписка от дата на сумму сумма выполнена с использованием технического приема- способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа на сумму сумма рулей между сторонами не заключен. Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от дата и передачи денежных средств в размере сумма, фио не представлено. При таком положении дела, учитывая положения ст.160 ГК РФ и п.1 ст.808 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что между сторонами заключен договор займа на сумму сумма от дата.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере суммы долга и пени в силу п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания задолженности по договору займа от дата решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято при правильном применении норм материального и норм процессуального права, а потому в указанной части подлежит оставлению без изменения. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от дата, принадлежность подписи фио на расписке подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы, содержащей в данной части категоричный вывод о том, что подпись в расписке от дата на сумму сумма выполнена самим фио

Поскольку решение суда частично подлежит отмене, то в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ оно подлежит изменению в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051, 83 рулей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, уменьшив тем самым заявленный истцом размер таких расходов с сумма до сумма Судебная коллегия находит в данной части решение суда законным и обоснованным, компенсация расходов на оплату услуг представителя определена с учетом частичного удовлетворения иска, оснований для уменьшения суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания задолженности по расписке от дата, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор в данной части разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска фио к фио о взыскании долга по расписке от дата в размере сумма, пени в размере сумма отменить, в части размера взысканной госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Брояна Хдра Ризаевича в пользу Лазгияна фио сумму долга по расписке от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: