Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0012/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича, при секретаре Л.Р. Зейналян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.М. Титова на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.М. Титова к Коптевскому ОСП УФССП по Москве и Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

В.М. Титов обратился в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, о признании действий (бездействия) судебных пристава-исполнителей незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав в результате ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в банке, поскольку эти средства являлись его пенсионными накоплениями. Также В.М. Титов полагал, что имелись основания для окончания исполнительных производств в отношении него, о чем должна быть уведомлена бухгалтерия работодателя.

Кроме того, он ссылался на некорректное ведение информационной базы данных исполнительных производств, а также на неправомерность отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Полагал, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава заслуживают вынесения частного определения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец В.М. Титов по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии В.М. Титов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. Пегова просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо... в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом в производстве Коптевского ОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N20240/13/36/77-СД в отношении должника В.М. Титова о взыскании в пользу... и Р.В Титова задолженности по алиментам и неустойки на общую сумму сумма.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов В.М. Титовым исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств были предприняты меры по установлению имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в наименование организации у административного истца имеются открытые счета, поэтому на денежные средства должника был наложен арест в сумме требований исполнительных документов и обращено взыскание на денежные средства, которые были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов и были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по исполнительным производствам N30087/19/77036-ИП, N30086/19/77036-ИП, N22037/16/77036-ИП, N29715/77036-ИП, N20240/13/36/77, входящим в состав сводного исполнительного производства, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что соответствовало положениям части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также судом установлено, что на момент вынесения решения по данному делу задолженность В.М. Титова по исполнительным производствам составила: сумма (N30087/19/77036-ИП), сумма (N30086/19/77036-ИП), сумма (N22037/16/77036-ИП), сумма (29715/77036-ИП), сумма (N20240/13/36/77), поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал В.М. Титову в удовлетворении его требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возвращения в пользу должника денежных средств, которые были взысканы по исполнительным производствам и распределены в пользу взыскателей.

Недочеты при ведении информационной базы данных судебных приставов-исполнителей, о которых указывал В.М. Титов в административном иске в части взыскиваемых сумм, по мнению судебной коллегии, не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку текущая задолженность по исполнительным производствам определена судебным приставом-исполнителем, этот расчет никем не оспаривался, а должник не лишен возможности знакомится с материалами исполнительного производства, делать соответствующие выписки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о том, что судебный пристав-исполнитель создавал препятствия в ознакомлении В.М. Титову с материалами исполнительного производства и всеми процессуальными документами, которые в нем имеются. В то же время закон не обязывает судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства информацию о его ходе по той форме и в том порядке, который считает для себя удобным податель соответствующего ходатайства.

Также не установлено и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что исполнительное производство о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов было возбуждено произвольно и без исполнительного документа. Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N333 района Тимирязевский г. Москвы по делу N2-385/13, о взыскании с В.М. Титова указанной неустойки был взыскателю 20 декабря 2013 года и поступил в Коптевский ОСП 9 января 2014 года, о чем свидетельствует штамп подразделения судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не был объективным и беспристрастным, несостоятелен, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, из жалобы не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия), основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: