Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0045/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Мазитова М.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства административного истца Мазитова М.Ф. о передаче дела в другой суд, отказать", УСТАНОВИЛ:

Мазитов М.Ф. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в...

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года к делу в качестве ответчика привлечено.., дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Бабушкинским районным судом г. Москвы дело принято к производству и назначено к слушанию.

Мазитов М.Ф. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Мазитовым М.Ф. ходатайства о передаче дела по подсудности по месту расположения ФСИН России в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы и может быть рассмотрено по существу.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Глава 2 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены полномочия в виде оспариваемых действий.

Правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой осуществляет полномочия территориальный орган, действия которого обжалуются, либо на территории которого имело место предполагаемое нарушение прав осужденного.

В свою очередь полномочия ФСИН России распространяются на всю территорию Российской Федерации, соответственно место нахождения ФСИН России, в силу ч.2 ст. 22 КАС РФ, само по себе не устанавливает указанную категорию дел подсудной исключительно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Кроме того, суд отмечает, что настоящее дело принято к производству Бабушкинским районным судом г. Москвы после направления его из Замоскворецкого районного суда г. Москвы по подсудности.

В свою очередь, административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку предполагаемое нарушение прав административного истца допущено в.., расположенным на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы, рассмотрение административного иска Мазитова М.Ф. данным судом не приведет к нарушению его процессуальных прав.

Доводы о нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мазитова М.Ф, без удовлетворения.

Судья