Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-0046/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-366/2020 по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "МА Лизинг" (ООО "МА") Бычихиной Е.К. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "МА Лизинг" о признании незаконным и отмене определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

ООО "МА" обратилось в районный суд с административным исковым заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе ООО "МА" просит об отмене указанного определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "МА", судья исходил из того, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, как следует из заявления Общества с ограниченной ответственностью "МА Лизинг", обращаясь в суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, заявитель просил о признании незаконным и отмене определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

ООО "МА" не согласно с определениями об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, а также с постановлениями по делам об административных правонарушениях, обжалует их по правилам главы 30 КоАП РФ, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ООО "МА" не обращалось в суд в порядке публичного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 8 июня 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке положений главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса в порядке положений главы 30 КоАП РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья