Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0057/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Москве на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Панкова В.С. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-194/2019 по административному иску Панкова В.С. к УФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве в пользу административного истца Панкова В.С.судебные расходы по оплате услуг представителя в размере...

В остальной части требований отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Панкова В.С. к старшему судебному приставу Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Арсаналиеву З.Х, Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

15 февраля 2018 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы административный иск Панкова В.С... к УФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года отменено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

14 сентября 2018 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы прекращено производство по административному иску Панкова Вячеслава Сергеевича к УФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменено и направлено в суд для рассмотрения по существу.

26 марта 2019 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы исковые требования Панкова В.С. к УФССП России по г. Москве, Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель административного ответчика по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...

Прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установилобъем взысканных судебных расходов, взысканная сумма определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ ФССП России по Москве без удовлетворения.

Судья