Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0084/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей О.В. Гордеевой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Данилове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Меркулова на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по административному иску ИФНС России N1 по Московской области к В.Н. Меркулову о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N1 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с В.Н. Меркулова недоимку по земельному налогу за 2014-2016 гг. в размере сумма и пени в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что В.Н. Меркулов является собственником земельного участка, расположенного в адрес.

На данный земельный участок был начислен земельный налог, который не был уплачен, в связи с чем были начислены пени. Также в письменном ходатайстве налоговый орган просил восстановить срок на обращение в суд.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе В.Н. Меркулов просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд и наличие у него льготы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Н. Меркулов является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес,...

23 сентября 2017 года ИФНС России N1 по Московской области В.Н. Меркулову был начислен земельный налог за 2014-2016 гг, о чем направлено налоговое уведомление N 72462741.

В связи с неуплатой налога налоговым органом В.Н. Меркулову было направлено требование от 9 февраля 2018 года N133642 со сроком уплаты недоимки до 4 апреля 2018 года.

Однако земельный налог до настоящего времени не уплачен.

22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N108 района Богородское г. Москвы вынесен судебный приказ по делу N2а-210/2018 о взыскании с В.Н. Меркулова недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника и налоговому органу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

Согласно штампу Преображенского районного суда г. Москвы административное исковое заявление о взыскании с В.Н. Меркулова недоимки по налогу поступило в суд 4 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции установив, что В.Н. Меркулов, являясь собственником объекта налогообложения, обязанность по уплате земельного налога добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу и пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с В.Н. Меркулов неуплаченной суммы земельного налога.

Доводы апелляционной жалобы В.Н. Меркулова о применении льготы были подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Положения п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается административный ответчик, в соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года, в то время как недоимка по земельному налогу образовалась в 2014-2016 гг.

Следовательно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи