Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0090/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Данилове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Фролова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по административному иску А.А. Фролова к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, УСТАНОВИЛА:

А.А. Фролов обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания при перевозке осужденного.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Фролов просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФСИН России по доверенности В.В. Семенов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Фролов Андрей Андреевич, паспортные данные, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве на основании вступившего в законную силу приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2019 года.

31 июля 2019 года А.А. Фролов убыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

2 августа 2019 года А.А. Фролов прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, где содержался по 9 сентября 2019 года включительно, его конвоирование осуществлялось встречным караулом по железнодорожному маршруту.

10 сентября 2019 года А.А. Фролов переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области в связи достижением лимита наполнения лиц, содержащихся под стражей.

10 октября 2019 года на обменном пункте станции "Псков" осужденный А.А. Фролов был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту N6 "Санкт-Петербург - Ярославль".

12 октября 2019 года он прибыл на обменный пункт станции "Ярославль" и передан встречному караулу УФСИН России по Ярославской области.

21 октября 2019 года А.А. Фролов перемещался под охраной планового караула ГУФСИН России по Нижегородской области по железнодорожному маршруту от станции "Ярославль" до станции "Нижний-Новгород" и прибыл к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 28 октября 2019 года.

В административном исковом заявлении истец указывает, что продолжительность его перевозки из города Москвы к месту отбывания наказания в Нижегородскую область была чрезмерно длительной, что доставляло ему неудобства, физические и моральные страдания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 26 мая 2006 года N199-дсп/369-дсп, исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период содержания в следственных изоляторах и в пути следования к месту отбывания наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Стандарты перевозки заключенных изложены в Инструкции, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 г. (N199дсп/369дсп, с изменениями, внесенными совместным приказом от 22 октября 2008 г. N236дсп/900дсп) и имеющем гриф "Для служебного пользования"

В разделе II Инструкции по конвоированию описывается процедура утверждения регулярных транзитных маршрутов. Согласно этой процедуре вагонзаки присоединяются к пассажирским поездам или к почтовым поездам (пункт 14 Инструкции). Железные дороги указаны как наиболее предпочтительный вид транспорта. Регулярные автомобильные маршруты устанавливаются, только если отсутствует железнодорожное сообщение (пункт 17 Инструкции по конвоированию). Регулярные маршруты должны устанавливаться с учетом необходимости минимизации количества этапов и увеличения до максимально допустимого числа заключенных, которых можно перевозить одновременно. Если это количество опускается ниже 40% наполняемости на протяжении трехмесячного срока, региональное управление исполнения наказаний должно предложить реорганизовать установленные маршруты (пункт 19 Инструкции по конвоированию).

Эти требования закона не были соблюдены административным ответчиком, который отвечает за организацию перевозки и условия содержания осужденных к месту отбывания наказания.

Несмотря на то, что судом первой инстанции признано доказанным, что условия содержания А.А. Фролова (бытовые и санитарные нормы, нормы гигиены и прочее) в период его перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом были соблюдены, однако ФСИН России не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соблюдении разумности сроков перевозки осужденного из г. Москвы в Нижегородскую область на протяжении трех месяцев с 31 июля 2019 года по 28 октября 2019 года.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что между г. Москвой и Нижегородской областью имеется прямое транспортное сообщение (железнодорожное, автомобильное), которое позволяло осуществить перевозку осужденного к месту отбывания наказания в гораздо более разумные сроки.

В свою очередь, административный ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер к минимизации количества этапов перевозки, а равно обуславливающих иные причины столь длительного нахождения А.А. Фролова в пути следования к месту отбывания наказания.

В ситуации, когда длительность перевозки осужденного по маршруту из г. Москвы в исправительное учреждение Нижегородской области на протяжении трех месяцев с 31 июля 2019 года по 28 октября 2019 года, несомненно, повлияла на установленный для осужденного приговором суда режим отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований А.А. Фролова о взыскании с ФСИН России компенсации за ненадлежащие условия перевозки осужденного.

В то же время предъявленная к взысканию административным истцом сумма сумма является чрезмерно завышенной, с учетом того, что органом, ведающим исполнением наказаний, не было допущено других нарушений, о которых утверждал административный истец и поэтому полагает возможным взыскать в пользу А.А. Фролова компенсацию в размере сумма.

Указанная сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, степени допущенного нарушения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФСИН России в пользу Фролова Андрея Андреевича компенсацию за нарушение условий перевозки осужденного в размере сумма.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи