Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33а-0097/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Е.А. Данилове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе И.А. Синютина на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по административному иску И.А. Синютина к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установила:

И.А. Синютин обратился в суд с указанным выше административным иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, который допустил нарушения закона при рассмотрении ходатайств взыскателя, поданных в рамках исполнительных производств о выселении... из жилого помещения и взыскании денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.А. Синютина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении должника М.В. Филипповой в пользу взыскателя И.А. Синютина судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве А.О. Ларионовой возбуждено исполнительное производство N544827/18/77037-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (от 30 октября 2018 года и от 20 сентября 2019 года), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 11 января и 31 июля 2019 года), об обращении взыскания на заработную плату должника (от 30 ноября 2018 года); судебным приставом-исполнителем у должника отобраны объяснения.

Как следует из представленного в материалы дела отчета по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, и в иные учреждения.

11, 15, 25 октября 2018 года, 13, 29 ноября 2018 года, 13 декабря 2018 года И.А. Синютин обращался с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий.

26 марта 2019 года, 16 мая 2019 года, 19 июля 2019 года и 7 ноября 2019 года И.А. Синютина обращался к старшему судебному приставу с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринимающему мер к исполнению решения суда.

В материалах исполнительного производства имеется ответ старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП К.Я. Зильберштейн от 12 декабря 2019 года о предоставлении И.А. Синютину информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах к исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а также из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске И.А. Синютиным срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые были совершены в период с октября 2018 года по июль 2019 года, с учетом того, что установленный законом срок рассмотрения ходатайства по исполнительному производству составляет 10 дней, поэтому о нарушении своих прав истец должен был узнать именно в указанные сроки.

В апелляционной жалобе не оспаривалось, а с административным иском И.А. Синютин обратился только 29 ноября 2019 года.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, И.А. Синютиным пропущен 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствуют действительности, так как право на взыскание задолженности не утрачено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: