Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0125/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Куприянове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-184/2020 по апелляционной жалобе административного истца Зрайченко М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

требования Зрайченко М.В. к СПИ Зюзинского ОСП УФСПП России по г. Москве Гридиной О.С. о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 ноября 2019 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N ***.

Обязать должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве устранить нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N *** в отношении Зраченко М.В.

В удовлетворении требований административного истца в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2019 года N *** ИП отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Зрайченко М.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 23.08.2018 года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является судебный приказ о взыскании со Зрайченко М.В. задолженности в сумме *** в пользу ИФНС N 27, обратился в суд и просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Гридиной О.С. по ограничению срока исполнения судебного приказа, по наложению на административного истца штрафа в сумме ***, по ограничению его права на выезд из Российской Федерации; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N ***; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, мотивируя требования тем, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и применении мер принуждения в связи с тем, что была предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления. Кроме того административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, указывая на то, что соответствующее заявление было направлено взыскателем ИФНС N 27 по г. Москве, однако не было рассмотрено, чем нарушены права должника.

Административный истец Зрайченко М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Гридина О.С, Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 27 по г. Москве по доверенности Смирнов И.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Зрайченко М.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя заинтересованного лица ИФНС России N 27 по г. Москве, действующего на основании доверенности Смирнова И.М, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в Зюзинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N ***, возбужденное 23.08.2018 года на основании судебного приказа N *** от 12.02.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N20 г. Москвы о взыскании суммы задолженности в размере *** в отношении Зрайченко М.В. в пользу ИФНС N 27 по г. Москве.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Гридиной О.С. с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации.

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Шевцовым Е.И. составлен акт о том, что осуществлен выход по адресу регистрации должника, оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от 23.08.2018 года.

07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Гридиной О.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с истечением срока на добровольное исполнение требования судебного пристава-исполнителя 30.01.2020 года вынесено постановление о взыскании со Зрайченко М.В. исполнительского сбора.

Разрешая спор и удовлетворяя его в части п ризнания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 ноября 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2020 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о том, что при наличии рассрочки исполнения судебного приказа сроком на 24 месяца на основании определения мирового судьи судебного участка N 20 г. Москвы от 23.03.2018 года, а также отсутствии достоверных сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе прибегать к принудительным мерам, об отмене которых просил должник. В свою очередь, наличие заявления от взыскателя об отзыве исполнительного листа, возлагало на судебного пристава обязанность по его рассмотрению. Отсутствие такового свидетельствует о допущенном бездействии, в связи с чем суд обязал должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве устранить нарушения, выразившиеся в нерассмотрении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в апелляционной жалобе Зрайченко М.В. ошибочно полагает, что наличие рассрочки исполнения судебного приказа являлось препятствием для возбуждения исполнительного производства. Однако, по убеждению судебной коллегии, данный довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Такого основания, как наличие рассрочки исполнения исполнительного документа данная статья не содержит, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, на его законность не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зрайченко М.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи