Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33а-0140/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре А.О. Куприянове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Миронова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.А. Миронова к Директору Консульского департамента МИД Российской Федерации, МИД России о признании незаконными бездействия, обязании дать ответ и организовать провести личный прием, УСТАНОВИЛА:

А.А. Миронов обратился в суд с указанным выше административным иском к Директору Консульского департамента МИД Российской Федерации, МИД России, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, указывая, что полученный ответ на электронную почту, по его мнению, не соответствует действующему законодательству. Также он просил обязать ответчика организовать и провести личный прием должностными лицами МИД России, с целью восстановления его прав, гарантированных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец А.А. Миронов по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии А.А. Миронов и его представитель В.В. Овчинников настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИД России по доверенности Е.И. Скругина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 30 апреля 2019 года А.А. Миронов обратился к Директору Консульского департамента МИД России И.К. Волынкину по вопросу задержания его задержания спецслужбами Египта в международном аэропорту г. Хургада Арабской Республике Египет и просьбой оказать содействие в защите прав и интересов, возврату принадлежащего его имущества, разъяснения дальнейших последствий задержания.

27 мая 2019 года по адресу электронной почты, указанному в обращении, направлен ответ заместителя директора Консульского департамента МИД России Н.Латыпова от 24 мая 2019 года.

6 июня 2019 года А.А. Миронов вновь обратился к Директору Консульского департамента МИД России с просьбой о предоставлении заверенного ответа на свое обращение от 30 апреля 2019 года.

19 июня 2019 года в адрес проживания А.А. Миронова заказным письмом направлена копия ответа от 24 мая 2019 года.

22 июля 2019 года А.А. Миронов обратился в Консульский департамент с письменным обращением, содержащим просьбу о записи на личный прием к Директору Консульского департамента МИД России.

29 июля 2019 года ответом заместителя директора Консульского департамента МИД РФ Н.Латыпова заявителю был разъяснен порядок приема граждан подразделениями МИД России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 этого же Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Эти требования закона не были нарушены при рассмотрении обращений истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения обращения, не соответствуют действительности, поскольку ответ на обращение направлен в виде электронного документа с соблюдением 30-дневного срока на электронную почту заявителя, что последним подтверждено. Это не противоречит положениям части 4 статьи 10 этого же Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Довод жалобы о несоответствии формы ответа установленным требованиям делового документооборота, являются надуманными, поскольку ответ предоставлялся на официальном гербовом бланке органа государственной власти, содержал дату рассмотрения обращения, исходящий номер, с указанием должности, фамилии и инициалов должностного лица, рассмотревшего обращение. Отчество заместителя директора Консульского департамента МИД РФ Н. Латыпова не было указано по сложившейся в МИД России практике оформления исходящих документов.

Нельзя согласить и с доводом жалобы о нарушении права гражданина на личный прием должностными лицами. Согласно ответам на обращения А.А. Миронова, последнему не было отказано в осуществлении личного приема, а разъяснено право личного обращения к должностным лицам МИД России, а также порядок его организации, который размещен на официальном сайте МИД России в сети Интернет (www.mid.ru).

Соответственно со стороны административного ответчика не чинилось препятствий в возможности обратиться лично к должностному лицу, в соответствии с графиком реализовать свое право на прием.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи