Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33а-0180/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-5551/2020 (ЧЖ-351а/2020) по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений

по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" по доверенности Ахметханова Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") в лице конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении на его основании исполнительного производства, указывая на то, что административный истец являлся должником по исполнительному производству N75203/19/77039-ИП, возбужденного в пользу взыскателя Синицыной И.В, являющейся бывшим работником истца, в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года взыскан исполнительский сбор. В целях взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N73570/20/77039-ИП.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора административный истец полагал незаконным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года признан несостоятельным (банкротом), возможности исполнить требования исполнительного документа был лишен в связи с отсутствием на банковском счете денежных средств.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 5 ноября 2020 года административное исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возвращено.

В частной жалобе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, к отмене постановленного судьей определения не установлено.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исполнительского сбора, а равно постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предполагающие совершение исполнительных действий в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", которое расположено по адресу: г.Москва, ул. Алексея Свиридова, д.7.

Территория по данному адресу к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не относится.

Принимая во внимание отсутствие данных, подтверждающих, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Тверского районного суда г.Москвы, судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлялись исполнительные действия либо на территории юрисдикции указанного суда расположено его имущество, судья суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Тверскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении административного истца МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ведется сводное исполнительное производство, при этом компетенция МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве распространяется на всю территорию г.Москвы, не опровергают выводов суда о том, что подсудность настоящего спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые в силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляются по месту нахождения должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья