Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33а-0241/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-842/2020 по частной жалобе Кузнецова А.С. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Кузнецова Александра Сергеевича к Призывной комиссии города Москвы, Объединенному Военному комиссариату Люблинского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии, УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Москвы, Объединенному Военному комиссариату Люблинского района г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков.

Административный истец Кузнецов А.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126 КАС РФ. Административному истцу следует уточнить административного ответчика.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод судьи о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем имеются препятствия его принятию к производству суда, не соответствует фактическим обстоятельствам, правомерным не является. Названные в определении основания для оставления административного искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Судом не учтено, что административное исковое заявление Кузнецова А.С. подано в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из положений статьи 220 КАС РФ не следует, что заявитель обязан указывать в отношении административного ответчика сведения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 названного Кодекса, в связи с чем ссылка в определении на это обстоятельство как нарушение Кузнецовым А.С. требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, является несостоятельной; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании решений и действий органа государственной власти заявителю необходимо указать орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); нарушений такого толка Кузнецовым А.С. при подаче административного искового заявления не допущено, в том числе суд на это не указывал.

Вместе с тем, в силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает надуманными основания, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения; вывод судьи, содержащийся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашел своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 16 ноября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Материал по административному исковому заявлению Кузнецова А.С. следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья