Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33а-3142/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Цынжаловской С.В. на решение Хорошевкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-39/2020 по административному исковому заявлению Цынжаловской С.В. к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

Цынжаловская С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 15.10.2019 года об обращении взыскания на пенсию, от 19.11.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и от 30.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по взысканию с нее в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

В рамках исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления и наложен арест на принадлежащий ей автомобиль.

В целях исполнения требований исполнительного документа она представила судебному приставу-исполнителю простой вексель на сумму 5 200 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что сумма векселя превышает задолженность перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, который необходим по состоянию здоровья, как инвалиду 3 группы.

При этом указанный автомобиль уже является предметом спора по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

Также полагает, что основания для обращения взыскания на ее пенсию как и для ограничении выезда за пределы РФ не имелось.

Решением Хорошевкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цынжаловская С.В. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные приведенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 г ода судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗ АО УФССП России по Москве в отношении Цынжаловской С.В. было возбужден о исполнительно е производст во N 193382/19/77057-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 722 298, 5 руб лей.

30.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак Е 818 ВЕ 99.

05.09.2019 г ода должником судебному приставу-исполнителю переда н простой вексель N 0026977 на сумму 5 200 000 руб лей со сроком погашения 15.01.2041 года дл я реализации в счет погашения задолженности.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, является обязанностью судебного пристава исполнителя.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, наложение ареста на его имущества.

Так, из положений ст. 67 указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает, в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 100 указанного Федерального закона взыскание по исполнительным документам может быть обращено на пенсию.

Из изложенного следует, что при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложить ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обратить взыскание на пенсию должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником, то совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы административного истца, касающиеся векселя.

Предоставление должником указанного векселя не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Так выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Из содержания ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представленный должником вексель может быть оплачен по предъявлению не ранее 15.01.2041 года. Данная дата является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цынжаловской С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи