Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33а-4156/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Шмидта В.М., на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-962/2020), У С Т А Н О В И Л:

Шмидт В.М. и его представитель обратились в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю и заместителю Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, в котором просили признать незаконными постановления первого заместителя и заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 28.10.2019 года.

В обоснование доводов указал, что указанными должностными лицами были вынесены абсолютно идентичные постановления об отмене одного и того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что указанные постановление не могли быть вынесены, поскольку материал проверки не находился в Преображенской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Шмидт В.М. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые постановления не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Однако при разрешении вопроса о возможности принятия к производству административного искового заявления судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.05.2020 года, прекращено производство по жалобе Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 октября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление заместителя Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года вынесено в пределах полномочий, предусмотренных п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, то есть связано с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не образует предмет судебного контроля.

Таким образом, возможность обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства у административного истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) по вопросам, не касающимся административных истцов.

То есть отказано в принятии административного искового заявления может быть в случае если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом спорных правоотношений, либо следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) непосредственно не могут нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

В административном иске истец указывает на вынесение оспариваемых постановлений без проведения соответствующей проверки, а также на то, что существуют два абсолютно идентичных постановления, вынесенных разными должностными лицами.

В данном случае суду надлежит проверить доводы административного истца и установить существует ли правовая неопределенность в связи с указанными административным истцом обстоятельствами, а также нарушены ли права и законные интересы административного истца.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца является преждевременным, поскольку такой вывод суд может сделать лишь по итогам разрешения административного дела по существу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Шмидта В.М. направить в Преображенский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья С.И. Конева