Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33а-5090/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В., при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело N2а-127/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Сачкова Ю.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области к Сачкову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Сачкова Юрия Леонидовича в пользу бюджета Солнечногорского района Московской области задолженность по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с Сачкова Юрия Леонидовича в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сачкова Ю.Л. задолженность за 2015-2017 годы по оплате земельного налога в размере сумма, пени в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции; административный ответчик Сачков Ю.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности, а также не подтверждена кадастровая стоимость земельного участка, из которой исчислен налог.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, об отмене которого просит административный ответчик Сачков Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом установлено, что Сачков Ю.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером * расположенного по адресу: Московская область, * район, д. *, * " *", *.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 69599354 от 29.08.2018 об оплате земельного налога за 2015, 2016 год в размере сумма в срок до 03.12.2018.

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование N 6195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2019 со сроком исполнения 02.04.2019; доказательств исполнения налогового требования либо уведомления суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино г. Москвы от 09.09.2019 судебный приказ N 2а-119/19 от 23.08.2019, вынесенный по заявлению ИФНС по городу Солнечногорску Московской области, по заявлению Сачкова Ю.Л. отменен, в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

В установленный законом срок 17 января 2020 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, взыскав также с Сачкова Ю.Л. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде и, исходил при этом из того, что налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по земельному налогу, неисполнение до настоящего времени в добровольном порядке обязанности по уплате налога является основанием для взыскания с него образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей, включая: задолженность по земельному налогу за 2015-2017 гг. в размере сумма, пени в размере сумма; при этом суд установил, что процессуальный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу не пропущен.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, обязанность по уплате которого возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Как регламентировано пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2015 и 2016 года (года налогового периода), с учетом верных величин налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).

При этом необходимо иметь в виду, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, налоговая база в отношении спорного земельного участка по земельному налогу на 2015-2017 гг. исчислена верна; данных об уплате земельного налога, пени, административным ответчиком не представлено; Сачкову Ю.Л. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога, а также требование. Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налоговых платежей в виде земельного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога оставлено без исполнения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате земельного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

В отношении спорных земельных участок в принудительном порядке земельный налог не взыскан, соответствующего судебного акта за спорный период не представлено.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по земельному налогу, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд с настоящим иском, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа; налогоплательщиком проигнорирована и не исполнена возложенная на него конституционная обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов в соответствующий бюджет; при этом судебная коллегия полагает, что административным истцом предприняты последовательные и надлежащие меры ко взысканию задолженности.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом нарушен срок, установленный ст. 70 НК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление об уплате налога за 2015-2017 годы направлено в 2018 году, то есть за три налоговых период, предшествующих году направления налогового уведомления, а потому право на направление последнего налоговым органом не утрачено.

Расчет земельного налога проверен судом, является арифметически верным, доказательств изменения кадастровой стоимости административным ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что административный ответчик является инвалидом 2 группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не освобождает инвалидов второй группы от уплаты земельного налога.

Государство, осуществляя комплексный подход к регулированию спорных правоотношений, допускает защиту отдельных категорий граждан не только путем предоставления льгот по уплате налога, но и посредством механизма социальной поддержки в случае, если налоговые льготы для них законом на федеральном и местом уровне не предусмотрены.

Право на налоговую льготу имеют категории налогоплательщиков, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Применение налоговых льгот в спорный период носило заявительный характер.

Статья 395 Налогового кодекса РФ, устанавливающая льготы по уплате земельного налога для отдельных категорий налогоплательщиков, не освобождает от уплаты земельного налога граждан, которым установлена инвалидность второй группы.

Взамен предусмотрен компенсаторный механизм возмещения соответствующих расходов, который, в частности, отражен в пп. 2 п. 5 ст. 391 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и предоставления документов, подтверждающих основания для применения указанного механизма расчета, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: