Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-5169/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В.

при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тепикина Юрия к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными и отмене решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-920/2019)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тепикина Ю. по доверенности Зангиевой А.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности адвоката Зангиевой А.Ш, возражения представителей административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Голушкова К.В. и УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Саляхетдиновой С.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепикин Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г.Москве, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными и отменить решение ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 июля 2019 года, отказ УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отмене данного решения, оформленный сообщением от 16 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что длительное время проживает в России, неоднократно получал разрешения на работу как высококвалифицированный специалист, осуществляет работу в должности коммерческого директора в ООО "ГринТех Энерджи". По месту жительства характеризуется положительно, не принимал участия в деятельности организаций, которые включены в перечень, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не поддерживал деятельность таких организаций.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Тепикина Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Тепикина Ю. удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ОВМ УВД по САО г.Москвы от 15 июля 2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины Тепикину Юрию, паспортные данные; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года отменено; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца по доверенности адвокат Зангиева А.Ш. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования Тепикина Ю. удовлетворить, указывая на то, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, данные о противоправной деятельности Тепикина Ю, направленной против основ конституционного строя и безопасности Российской Федерации, отсутствуют.

Представители административных ответчиков УВМ ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Голушков К.В. и УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Саляхетдинова С.З. в заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на то, что по результатам проведенных в отношении административного истца сотрудниками ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве оперативных мероприятий, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, установлено, что Тепикин Ю. участвует в деятельности запрещенной на территории Российской Федерации организации "Правый сектор", о чем имеет поощрения и грамоты.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные на основании статьи 308 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления от 10 декабря 2020 года о рассекречивании и предоставлении сведений из материалов ОРМ "наведение справок", копии "благодарственного письма", выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства участвует в деятельности организации, включенной в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что противодействие экстремистской деятельности осуществляется путем принятия профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, а также выявления, предупреждения и пресечения экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций и физических лиц.

При рассмотрении административного дела установлено, что Тепикин Юрий, паспортные данные, является гражданином Республики Украина; с 2008 года административный истец оформлял в компетентных органах разрешения на работу в Российской Федерации, в частности, в 2018, 2019 годах как высококвалифицированный специалист (л.д.34); разрешение на работу от 30 января 2019 года административному истцу выдано на срок до 29 января 2022 года.

В соответствии с характеристикой ООО "ЭнергоТехСервис" Тепикин Ю. с 2011 года по 16 ноября 2017 года работал в данной организации в должности директора Департамента в подразделении Коммерческая служба (л.д.30).

Со 2 апреля 2018 года Тепикин Ю. работает в ООО "ГринТех Энерджи" в должности коммерческого директора (л.д.21-28).

15 июля 2019 года УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Тепикина Ю. на основании подпункта 10 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 15 июля 2022 года; по имеющейся информации Тепикин Ю. причастен к деятельности украинской организации "Правый сектор"; находясь на территории Украины, Тепикин Ю. вступил в состав украинской праворадикальной организации из числа местных националистов для партизанской войны с Россией, по результатам своей деятельности получал поощрения и грамоты; на территории Московской области распространял идеологические и агитационно-пропагандистские материалы с целью вовлечения россиян в деятельность запрещенной группировки; вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 года украинская организация "Правый сектор" признана экстремистской; ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена (л.д. 104-105).

Указывая на несогласие с принятым в отношении него миграционным органом решением, Тепикин Ю. обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по г.Москве о его отмене; в ответе от 16 сентября 2019 года за подписью Врио начальника отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве административному истцу было указано на то, что основаниями для отмены названного решения Управление не располагает (л.д.33).

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принято в пределах полномочий административного ответчика, в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому оснований; из рапортов сотрудников полиции от 21 июня 2019 года и 15 июля 2019 года об анализе поступившей оперативной информации в отношении административного истца следует, что Тепикин Ю. причастен к деятельности экстермистской организации, в связи с чем в удовлетворении заявленных Тепикиным Ю. требований отказал.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда не представляется возможным; в материалах дел отсутствуют доказательства, в нарушение статьи 70 КАС РФ, на которых основаны выводы суда.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из этого, при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в конкретном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению, для чего обязан непосредственно исследовать и оценить доказательства, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, из них установлены (часть 2 статьи 178 КАС РФ).

В силу статей 14 и 62, 226 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет общее активное руководство судебным процессом, в том числе определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дел что является необходимым условием для достижения указанной цели и задач административного судопроизводства; обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, установленных пунктами 3, 4 части 9, то есть обстоятельств соблюдения органом, принявшим оспариваемое решение, требований нормативных правовых актов, предусматривающих, в том числе основания для принятия данного решения, возложена на административного ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу частей 1 и 2 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом административных исковых требований Тепикина Ю, возражений административных ответчиков и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельством является, участвует ли иностранный гражданин в деятельности экстремистской организации.

Как указывали административные ответчики, на которых в силу закона лежит обязанность доказать законность принятого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, о таковой деятельности Тепикина Ю, направленной против основ конституционного строя и безопасности Российской Федерации, связанной с запрещенной на территории Российской Федерации организацией "Правый сектор", известно из проведенных в отношении административного истца сотрудниками ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве оперативных мероприятий по "наведению справок", о чем составлены рапорты (л.д. 53-54), исследовав которые, суд посчитал их достаточными для установления указанного обстоятельства.

Вместе с тем, сведения, приведенные в рапортах, при наличии категорических возражений стороны административного истца относительно изложенных в них данных при разрешении настоящего спора должным образом суд не проверил; первичную информацию, поступившую в ЦПЭ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, дело оперативного учета и непосредственно материалы ОРМ в отношении Тепикина Ю, не затребовал; свидетелей, на допросе которых настаивал административный ответчик в закрытом порядке (статья 11 КАС РФ), об известных им фактам противоправного поведения административного истца, выявленного в ходе проведения в отношении него оперативных мероприятий, причастности к деятельности запрещенной украинской организации "Правый сектор" и конкретных результатах ОРМ не опросил; равно как и не поставил на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, тогда как из представленных суду апелляционной инстанции постановлений от 10 декабря 2020 года, очевидно, следует, что эти доказательства, подлежащие исследованию судом в целях выполнения задач административного судопроизводства, установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, содержат в силу статьи 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" сведения, отнесенные к государственной тайне.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматриваются судом города федерального значения.

Представленная в материалы дела копия документа ("благодарственного письма") исполнена в части на иностранном языке; согласно части 5 статьи 70 КАС РФ, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык результатов ОРМ по фактам противоправной деятельности Тепикина Ю. отсутствует.

Таким образом, суждения суда первой инстанции о законности решения миграционного органа, причастности Тепикина Ю. к деятельности организации, запрещенной в Российской Федерации, получения благодарности за распространение идеологических и агитационно-пропагандистских материалов с целью вовлечения россиян в деятельность запрещенной группировки нельзя признать обоснованными, выводы об этом в нарушение норм процессуального права не мотивированы должным образом и являются преждевременными.

Поскольку заявленные административные исковые требования не могут быть разрешены, а оспариваемое решение миграционного органа проверено на предмет его законности без исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, составляющие государственную тайну; установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела, обусловлено оценкой такого рода доказательств; при таких данных, решение суда первой инстанции на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд, поскольку судебная коллегия в указанной ситуации лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Тепикина Юрия передать на рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: