Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5629/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административно дело по административному иску Лобойко Елены Станиславовны к Федеральному государственному казенному учреждению Поликлиника N6 Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании неправомерным отказа, принятии и постановке на учет нуждающихся в жилом помещении

по частной жалобе представителя административного истца Лобойко Е.С. по доверенности Иванова В.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым административное дело передано по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Лобойко Е.С. обратилась в суд с административным иском к Федеральному государственному казенному учреждению Поликлиника N6 Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании неправомерным отказа, принятии и постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года постановлено:

Дело по административному исковому заявлению Лобойко Елены Станиславовны к Федеральному государственному казенному учреждению Поликлиника N6 Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании неправомерным отказа, принятии и постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, - передать в Московский гарнизонный военный суд в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе представитель административного истца Лобойко Е.С. по доверенности Иванов В.Ю. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 13 июня 1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" определена подсудность дел военным судам. Согласно данной норме, военным судам, в частности, подсудны:

гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ или окружного (флотского) военного суда (ст. 22). Соответственно, в его компетенцию входит рассмотрение административных дел о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из представленных документов, Лобойко Е.С. является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в Поликлинике с 13.06.2018 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административный иск Лобойко Е.С. принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Московский гарнизонный военный суд является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья