Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5635/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-31/2020 по административному иску Рудницкой Л.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию права

по апелляционной жалобе административного истца Рудницкой Л.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Л.Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 29 марта 2005 года заключила как соинвестор договор NБарык-10 инвестирования в реконструкцию жилого дома с застройщиком ЗАО "Интерстройсервис М". Предметом договора являлась передача соинвестору прав по инвестированию реконструкции трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в первой секции общей площадью 123, 2 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: *.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику 31 декабря 2008 года, однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленные сроки подписан не был. 7 июля 2009 года административным истцом был подписан протокол распределения жилых помещений (квартир) по инвестиционному контракту от 5 декабря 2003 года NДЖП.03.ЦАО.0057 на инвестиционном объекте по адресу: *.

6 октября 2011 года между ней и инвестором подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ей передана квартира 10 в доме по названному выше адресу, в тот же день ей переданы ключи от квартиры, с указанного момента она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, с 2012 года является членом ТСЖ "*".

22 декабря 2017 года Рудницкая Л.Б. обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с пакетом документов с целью регистрации права собственности на квартиру по адресу: *.

Как указала истец, в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе и зарегистрированных правах в отношении квартиры по указанном выше адресу.

12 января 2018 года Рудницкая Л.Б. получила из Управления Росреестра по г.Москве уведомление о приостановлении государственной регистрации N77/011/206/2017-4907 права собственности на вышеуказанную квартиру, 12 апреля 2018 года в государственной регистрации права ей было отказано в связи с тем, что представленный ею договор инвестирования являлся формой привлечения денежных средств граждан в реконструкцию жилого дома, однако процедуру государственной регистрации не прошел, в связи с чем основанием для государственной регистрации ее права собственности являться не может.

Полагая, что данный отказ противоречит положениями закона, ссылаясь на то, что договор соинвестирования заключен ею до вступления в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", административный истец просила признать незаконным и отменить отказ в государственной регистрации ее права собственности, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Барыковский пер, д. 6, кв. 10.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Рудницкой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Рудницкая Л.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Рудницкой Л.Б. и ее представителя по доверенности Судаковой М.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Пунктом 5 части 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2005 года Рудницкая Л.Б. как соинвестор заключила договор NБарык-10 инвестирования в реконструкцию жилого дома с застройщиком ЗАО "Интерстройсервис М". Предмет договора - передача соинвестору прав по инвестированию реконструкции трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в первой секции общей площадью 123, 2 кв.м в реконструируемом жилом доме, расположенном по адресу: *.

Разрешение на реконструкцию жилого дом по данному адресу выдано застройщику ЗАО "Интерстройсервис М" 18 мая 2007 года.

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 31 декабря 2008 года.

7 июля 2009 года подписан протокол распределения жилых помещений в соответствии с инвестиционным контрактом от 5 декабря 2003 года NДЖП.03.ЦАО.0057 в доме по адресу: *, в соответстви с которым Рудницкая Л.Б. являтся правообладателем квартиры 10 общей площадью 127, 9 кв.м.

6 октября 2011 года между Рудницкой Л.Б. и ЗАО "Интерстройсервис М" подписан акт приема-передачи квартиры и акт передачи ключей, согласно которым Рудницкой Л.Б. передана квартира по адресу: *.

22 декабря 2017 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по городу Москве с целью регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: *.

Согласно уведмлению от 12 января 2018 года государственная регистрация прва собственности Рудницкой Л.Б. приостановлена.

Основанием для приостановления послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

12 апреля 2018 года в государственной регистрации права собственности Рудницкой Л.Б. на квартиру по указанному адресу отказано.

Судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН сведения о правообладателе и зарегистрированных правах в отношении квартиры по адресу: * отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Рудницкой Л.Б. требований.

При этом суд исходил из того, что в качестве документа-основания возникновения права собственности истцом для осуществления государственной регистрации был представлен договор NБарык-10 инвестирования в реконструкцию жилого дома от 29 марта 2005 года. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, в котором расположена спорная квартира, выдано 18 мая 2007 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получено после 31 марта 2005 года, регулируется нормами настоящего Закона.

Таким образом, как указал суд, поскольу разрешение на строительство указанного многоквартирного дома было выдано 18 мая 2007 года, то есть после 31 марта 2005 года, привлечение денежных средств истца на реконструкцию жилого дома должно было осуществляться посредством заключения с истцом договора, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ.

Вместе с тем заключенный истцом договор NБарык-10 инвестирования в реконструкцию жилого дома от 29 марта 2005 года не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем не может быть рассмотрен в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Учитывая, что в установленный в уведомлении о приостановлении срок 12 апреля 2018 года административным истцом основания приостановления государственной регистрации устранены не были, суд пришел к выводу о правомерности решения административного ответчика об отказе в регистрации права собственности Рудницкой Л.Б. от 12 апреля 2018 года.

Одновременно судом указано на пропуск Рудницкой Л.Б. предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обарщения в суд с настоящим иском.

При этом суд исходил из того, что определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года административное исковое заявление Рудницкой Л.Б. было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В дальнейшем административный истец обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в Симоновский районный суд города Москвы, который определением от 15 ноября 2018 года возвратил административное исковое заявление.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года данное определение судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем в суд с настоящим иском Рудницкая Л.Б. обратилась толко в январе 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что Рудницкая Л.Б. обратилась с административным исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы за пределами установленного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд, оснований для восстановления которого не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия с обоснованностью выводов суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" н астоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (часть 1).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о правомерности решения административного ответчика об отказе в регистрации права собственности Рудницкой Л.Б. на квартиру по адресу: *, указав на то, что представленный ею на государственную регистрацию договор инвестирования в реконструкцию жилого дома от 29 марта 2005 года основанием для регистрации за ней права собственности на данную квартиру служить не может, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, так как не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ суд в решении не указал, каким именно законодательством, действовавшим на момент заключения Рудницкой Л.Б. договора инвестирования от 29 марта 2005 года, была предусмотрена необходимость его государственной регистрации.

При этом согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2005 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

При таких обстоятельствах договор инвестирования от 29 марта 2005 года на момент его заключения государственной регистрации в качестве условия признания его заключенным и порождающим для сторон правовые последствия не требовал.

Пунктом 5.3.4 данного договора застройщик-инвестор после исполнения соинвестором обязанности осуществить финансирование строительства квартиры был обязан произвести учетную регистрацию договора в ДЖП и ЖФ г.Москвы, а в случае непроведения учетной регистрации - зарегистрировать договор в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, вступающим в силу с 1 апреля 2005 года (л.д.40).

Вместе с тем, неисполнение застройщиком данной обязанности при том, что на момент заключения данного договора его обязательная государственная регистрация не требовалась, не может повлечь для Рудницкой Л.Б. негативных последствий в виде утраты возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, приобретенный ею в установленном порядке.

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности оспариваемого Рудницкой Л.Б. решения административного ответчика об отказе в регистрации права собственности основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значние для настоящего дела, и ошибочном применеии норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не может согласиться судебная коллегия и с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Рудницкой Л.Б. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, Рудницкой Л.Б. с июля 2018 года предпринимались последовательные действия, направленные на оспаривание в судебном порядке решения административного ответчика, срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен ею в связи с возникшим спором о подсудности заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный частюю 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд пропущен Рудницкой Л.Б. по уважительным причинам и полагает необходимым его восстановить.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда не может быть признано законным, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска Рудницкой Л.Б. и признании незаконным решения административного ответчика об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

При этом судебная коллегия, разрешая вопрос восстановления нарушенных прав Рудницкой Л.Б, учитывая, что осуществление регистрационных действий относится к компетенции административного ответчика, которого суд подменить не вправе, приходит к выводу о необходимости возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности повторно рассмотреть заявление Рудницкой Л.Б. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Рудницкой Л.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в государственной регистрации права собственности Рудницкой Л.Б. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обязанность повторно рассмотреть заявление Рудницкой Л.Б. о государственной регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: