Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33а-5711/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-64/2020 по административному иску Гранковой М.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N51 по г.Москве о признании незаконным бездействия, решения об отказе в возврате переплаты по налогу, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога и осуществить его возврат

по апелляционной жалобе административного истца Гранковой М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Гранкова М.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по г. Москвы (далее - МИФНС России N51 по г.Москве) о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения об отказе произвести возврат переплаты по налогу, обязании принять решение о возврате излишне уплаченного налога, обязании осуществить его возврат.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что 17 декабря 2019 года она обратилась в УФНС по г. Москве и МИФНС России N51 по г. Москве с просьбой о направлении суммы переплаты по налогам в размере 1 787 999 руб. 61 коп. на ее счет в ОАО "Московский кредитный банк", указав реквизиты счета. 15 января 2020 года УФНС России по г. Москве дан ответ на ее заявление, согласно которому переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется со ст.ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в сумме 1 716 264 руб. 61 коп. образовалась до 1 января 2016 года.

23 декабря 2019 года МИФНС России N 51 по г. Москве принято решение N6543 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 716 264 руб. 61 коп. в связи с истечением срока на подачу заявления. Административный истец полагала данный отказ незаконным, поскольку она смогла узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога только после принятия инспекцией решения об отказе и письма УФНС России по Москве от 15 января 2020 года, о наличии у нее излишне уплаченного налога ей налоговым органом не сообщалось.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Гранковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гранкова М.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гранковой М.В, представителя административного ответчика МИФНС России N51 по г.Москве по доверенности Тлежукова М.Х, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 78 Налогового кодекса РФ с умма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма, содержащая положение о праве налогоплательщика подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Гранкова М.В. до 24 октября 2018 года имела статус адвоката, осуществляла адвокатскую деятельность через адвокатский кабинет (л.д.10).

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц по состоянию на 10 декабря 2019 года у Гранковой М.В. выявлено положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц (л.д.24-45).

Гранкова М.В. обратилась в МИФНС России N51 по г.Москве с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в общем размере 1 787 999, 61 руб.

Решениями налогового органа от 23 декабря 2019 года Гранковой М.В. возвращена (зачтена) излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в общей сумме 65 001 руб. (л.д.16, 17, 18).

Решением МИФНС России N51 по г.Москве от 23 декабря 2019 года N6543 в возврате Гранковой М.В. налога в сумме 1 716 264, 61 руб. отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Согласно ответу УФНС России по г.Москве от 15 января 2020 года переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществлются в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Кодекса, в сумме 1 716 264, 61 руб. образовалась до 1 января 2016 года, в связи с чем, учитывая, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ на подачу заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, истек, Инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Гранковой М.В. пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 2012 года по 2015 год, однако с заявлением о его возврате административный истец обратилась в ИФНС только в декабре 2019 года.

Довод административного истца о том, что о факте излишней уплаты налога ей стало известно не ранее декабря 2019 года, судом отклонен, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом Гранкова М.В, являясь адвокатом, в соответствии с требованиями статей 227, 229 Налогового кодекса РФ обязана была самостоятельно исчислять сумму налога на доходы физического лица, подлежащую уплате, а равно представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В материалах дела имеется налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, поданная Гранковой М.В. в МИФНС России N51 по г.Москве 7 июля 2015 года, которая содержит сведения о суммах налога, подлежащих возврату из бюджета (л.д.113-128), отраженные впоследствии в справке о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 10 декабря 2019 года, которая была представлена Гранковой М.В. в суд в обоснование заявленных ею требований.

Имеется в материалах дела и справка о состоянии расчетов по налогам, составленная налоговым органом в отношении Гранковой М.В. по состоянию на 7 апреля 2014 года, которая также содержит сведения о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц (л.д.70-71).

Согласно положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ указанная справка выдается налоговым органом по запросу налогоплательщика.

Таким образом, о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц административному истцу было известно, при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности она могла и должна была узнать о ней не позднее окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем не лишена была возможности направить заявление о возврате ей излишне уплаченных сумм налога в установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что о наличии излишне уплаченного налога ей стало известно лишь в декабре 2019 года после сверки расчетов по налогам, не могут быть признаны состоятельными, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего дела и основанием к отмене постановленного по делу судебного решения служить не могут, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранковой М.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: